Je relaie une lettre ouverte trouvée par ailleurs, en changeant légèrement quelques éléments minimes...

« Lettre à François,

Nous sommes en état de choc ! Nous avons tant de tristesse en nous que soudain les forces nous manquent pour continuer nous qui avons tout donné dans cette bataille.

Surtout, ne vous laissez pas faire par les 'éléphants' qui ne cherchent ni la rupture ni la tranquillité et qui ont certainement fait tourner à la défaite l’excellente campagne de notre candidate !

Il faut mettre dehors les éléments perturbateurs. Il était clair que Fabius, Strauss-Kahn, Jospin, Besson, Allègre souhaitaient une belle défaite pour Ségolène, trop jaloux, trop machistes, trop de tout ! Dans l'ombre ils préparaient leur coup, les ennemis étaient à l'intérieur et ils le sont encore !

Qu'allons-nous faire à présent ?

Que peut-on espérer des désirs d'avenir ?

Savoir quel message apporter aux personnes qui attendaient tant de nous ?

Voici toutes les questions que nous nous posons, ce matin.

Une espérance immense s'était levée dans ce pays, que l'on ne doit plus décevoir jamais.

Le Parti Socialiste doit changer, il doit entrer de plain pied dans la modernité. Il ne peut plus continuer à fonctionner ainsi, avec des élus qui noyautent le débat de leur science infuse et des militants qui ne peuvent pas s'exprimer.

Des hommes d'appareil qui ne respectent plus la démocratie et ne l'entendent pas, qui se servent des adhérents militants comme des pions que l'on déplacent sur un jeu d'échecs pour des avancements personnels ou mettre en avant des amis, qui ainsi faisant, ne représentent pas, ne connaissent rien des conditions de vie des français qui vivent avec 986 € par mois et souvent beaucoup moins. Oui, les français ont le sentiment de ne « compter pour rien » !

Quant à « s'imposer dans le débat », c'est encore une autre paire de manches !

Notre conclusion est celle-ci :
Le « dire » c'est bien, mais le « faire » est impossible dans l'état actuel du Parti Socialiste !

Continuer ainsi, c'est se saborder, se faire hara kiri, se suicider, se préparer un enterrement de première classe de la gauche qui, soudain était porteuse d'un tel espoir !!!

Mais en attendant, le Peuple de France, les femmes seules dans une pauvreté effarante, les femmes battues, les français des quartiers populaires, les SDF, et les personnes handicapées représentés par ces Désirs d'avenir et notre magnifique, sublime Ségolène, honneur de la France, restent sur le pavé, et çà, les hommes d'appareil, "les éléphants", tous les arrivistes et les opportunistes aux aguets en portent la lourde, très lourde responsabilité.

Le peuple ne leur pardonnera jamais, comprenez-le, entendez-le !
Les ennemis, les traîtres, les arrivistes, les opportunistes de tous poils, dehors, ils n'ont pas de place au sein de ce parti, qu'ils aillent chez Sarko, ils seront encore mieux payés car avec Ségolène ils savaient ce qui les attendaient !

Nous vous adressons, ici, l'expression de notre profond désarroi.

Segolene doit prendre la tête du mouvement electoral, du mouvement de la Victoire !"

Le ton est très acerbe, je serais plus modéré mais mon message se rapproche de celui-ci : Au nom de ton courage politique sans faille, qui t'as vu souvent te sacrifier aux intérêts du plus grand nombre dans des synthèses sans fin, il est possible à certains électeurs et militants socialistes de demander la remise au placard des éléphants à la ligne passéiste, tandis que Strauss Kahniens et et surtout les Ségolénistes prennent les rênes de la campagne des législatives.

Mais cher monsieur François Hollande, tu te demandes sans doute "qui est Ségoléniste"? Ceux qui tiennent pour incontournable, dans les prises de décision de politique générale, de prendre en compte les postulats suivants:

• La nation est le maillon intermédiaire entre des collectivités qui fonctionnent bien et une Europe en progrès économique, social, humain et structurel.
• La relance de la demande de biens et services est plus aisée à faire pour un état, qui doit parallèlement ménager une marge suffisante à la relance de l'offre.
• La conversion vers une intégration complète des critères écologiques dans les échanges économiques doit se faire progressivement mais sans tarder.
• Une action insuffisamment ou pas budgétée perd de son efficacité et accroît la dette de l’état.
• La démocratie française pour se perpétuer doit opérer un rééquilibrage des pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire), en prenant en compte également une meilleure représentativité des citoyens et en créeant des cadres assurant le pluralisme des opinions.
• Le dialogue social est un élément essentiel de la réussite des entreprises et des salariés français dans l'économie mondiale, il doit donc être favorisé.
• En matière d'éducation, la logique économique doit passer au second plan, au profit de choix intelligents et pragmatiques pour améliorer un suivi individualisé des élèves en fonction de leurs besoins.
  
• Le redéploiement des services publics sur l'ensemble du territoire est la condition d'une diminution des violences aux personnes
• La formation professionnelle, l'innovation et la recherche sont les bases d'une redynamisation industrielle de la France.
• La suppression des doublons administratifs et la rationalisation de l'assurance chômage  et de l'aide au retour à l'emploi sont des pas essentiels pour redonner une cohérence aux budgets publics et au monde du travail.
• La santé doit rester un service public ouvert à tous, sans forfaits ou système d'assurance maladie sur le mode de l'assurance automobile (bonus / malus).
  

• La lumière d'un tableau de Caravage, par exemple la Conversion de Saint Paul deuxième version
• L'odeur du bitume chauffé par le soleil d'été et rendu humide par une pluie du soir
• Le souffle chaud oscillant de la canicule tapant sur les herbes sèches
• Le goût de l'eau salée quand on passe la tête sous les vagues en méditerranée, par exemple à Punta Alla (Toscane)
  
• Le bruit de tremblement des tôles qui enveloppaient le bâtiment du logement de mon enfance, lorsque le vent soufflait
  
• L'impatience du coup d'envoi d'une coupe du monde de football où la France peut jouer un rôle (c'était pour le 6ème sens, pas toujours bien maîtrisé, comme en 2002 par exemple ).
  

Roger Federer archidomine le tennis mondial depuis plusieurs années. Les All Blacks resteront à jamais l’équipe référence en rugby. Lyon va briguer un septième titre de champion de France de football en 2007/2008. Arsenal, Manchester United et Chelsea règnent sans partage depuis plus de 10 ans sur la Premiere League. Miguel Indurain a remporté 5 fois le Tour de France au début des années 90. Tony Estanguet a ajouté un championnat du monde à ses deux titres olympiques. Michaël Chang, un inconnu de 17 ans, paralysé par les crampes, a battu en 5 sets Ivan Lendl sur la terre battue de Roland Garros.

Cherchez l’intrus… Lorsqu’une domination est éclatante en sport, et qu’il n’est pas directement et viscéralement concerné par le sort d’un des adversaires, le spectateur peut adopter deux postures radicalement opposées : soit il aimerait que la domination dure encore, histoire d’étoffer encore le mythe de l’équipe ou du sportif légendaire. Soit il rêve que cette domination soit brisée, autant que possible par un « petit poucet », un « David » face au « Goliath » invincible.

Demandez-vous de quel côté vous vous placez le plus souvent, et vous serez peut-être surpris. Moi par exemple, qui suis très attentif à un partage équitable des richesses, des bonheurs et des réussites, je suis presque toujours pour que le dominant reste dominant, ne laissant que des miettes à ses rivaux. J’ai été déçu de voir que Schumacher avait échoué dans sa tentative de conquête d’un huitième titre mondial. Chaque année, j’espère toujours plus de suprématie de Lyon en Ligue 1. J’ai hâte que Tiger Woods enfile comme des perles les tournois du Grand Chelem pour dépasser Jack Nicklaus au plus tôt. Si Nadal reste invincible sur terre battue jusqu’à la fin de sa carrière, ça me va ; pourvu qu’il laisse à Federer l’occasion de gagner une fois Roland Garros, et si possible de faire un grand chelem !

Je donne un dernier exemple, qui illustre aussi la position inverse. En 1993, j’étais évidemment derrière l’OM de Tapie, pour que les championnats et les C1 s’accumulent dans leur vitrine. Un ami me disait qu’au contraire, la chute de la maison phocéenne (affaire OM-VA) lui plaisait beaucoup, parce qu’ils « avaient trop gagné ». Peut-être êtes-vous comme lui, à aimer Calais, Nîmes et Gueugnon en coupe, à soutenir Mark Pernfors ou Thierry Champion à Roland Garros, à encourager L’Italie dans le tournoi des VI nations, à vous enflammer pour le Steua de Bucarest en C1, à vibrer aux exploits de la Corée du Sud lors de la Coupe du Monde 2002, à évoquer avec émotion le maillot jaune porté par Luc Leblanc ou Thomas Voeckler.

Bien sûr ces deux positions extrêmes sont toujours modulées par la sympathie qu’on peut avoir pour l’un ou l’autre des adversaires : je n’aimais pas vraiment Lendl, alors j’étais pour Chang. A cause de Wenger, Henry, Diaby, Clichy, j’aurais préféré que ce soit Arsenal et non MU qui fasse la course en tête de la Premiere League. Entre Ole Gunnar Bjoerndalen, le maître du biathlon, et Vincent Defrasne au palmarès assez maigre, j’optais clairement pour ce dernier lors de la dernière ligne droite du sprint à Turin. Tout récemment Dallas, archidominateur de la conférence Ouest en NBA, m’a fait bien plaisir en tombant contre les Golden State Warriors de Mike Piétrus.

J’aurais peut-être un jour l’occasion d’en reparler, mais je crois que cet attachement aux légendes, aux entités éternelles, aux monstres sacrés, aux ogres du souvenir, aux puissances indiscutables et indiscutées, se retrouve chez moi dans d’autres domaines : histoire, économie, politique peut-être, arts…

• Les journalistes, PPDA et Arlette Chabot, ont été écrasés par ces combattants politiques exceptionnels : le timing qu'ils avaient prévu a été réduit en miette, et j'ai beaucoup aimé leurs mines déconfites lorsqu'ils comprenaient la difficulté de leur mission régulatrice.
• Un lapsus qui m'a fait éclater de rire de la part de Nicolas Sarkozy: à Ségolène Royal qui l'attaquait sur la légitimité du bouclier fiscal à 60 %, il a dit "ce que je veux faire [...] c'est pire" (sous entendu, ce n'est pas illégitime, et nous ferons mieux) !
• J'ai été scandalisé par les fautes de français de la part des deux protagoniste, et dans le même temps je suis résigné à voir la France présidée par une personne grammaticalement incorrecte...
• Il paraît que Nicolas Sarkozy arrive très bien à affirmer des choses fausses et les faire passer pour vrai. Sur ce plan, il a montré l'étendue de son talent, et Ségolène Royal (que je soutiens activement, vous le devinez) n'a rien à lui envier. J'hurlais lorsque Sarkozy prétendait que l'EPR est un REACTEUR de 4ème Génération, ou trouvait comme un progrès pour l'accueil des enfants de moins de 3 ans de pouvoir traîner l'état en justice (la tarte à la crème du "droit opposable", autrement dit "merci d'avoir inscrit en maternelle mon enfant qui a désormais 8 ans"). Je grommelais quand Ségolène affirmait que toutes les femmes policières devaient être raccompagnées la nuit, que les 35 heures avaient créé 1 million d'emploi, ou que la part du nucléaire dans l'électricité consommée est de 17 % (alors que c'est 78 %, les 17 % correspondant à la part du nucléaire dans l'ENERGIE consommée en France).
• Un grand moment d'hésitation, Ségolène disant "... je vais vous le dire... je vais vous le dire...". Elle peut le dire !
  
• J'ai partagé pleinement l'indignation révoltée de Ségolène Royal sur la manoeuvre du président de l'UMP, qui restera comme LE grand moment. Rappel des faits : il est question du service de la petite enfance, que Ségolène souhaite développer. Sarkozy dit en substance qu'il trouve que c'est important d'accueillir les enfants, les enfants handicapés en particulier. Le débat dérive sur le sujet, au grand dam de Ségolène qui y voit une manoeuvre d'évitement. Or elle contre-attaque en soulignant que c'est l'UMP qui a retiré le plan Handiscol (favorisant l'intégration des handicapés par des moyens dédiés). Alors, recréer ce qu'on a détruit, comme la police de proximité par exemple, c'est la marque d'une grande inconséquence politique.

Pour mémoire je rappelle quelques associations habituelles. Le rouge est de gauche, en particulier communiste. Le bleu est de droite. Le vert est écologiste, évidemment. Le rose est beaucoup associé au socialisme, depuis qu’on considère que le socialisme est un communisme « édulcoré », mêlé de quelques valeurs plus bleues (plus à droite donc). Le noir est traditionnellement anarchiste libertaire, et pourtant la couleur du FN est… le noir. De toute façon donc le noir est la couleur extrême ; du point de vue chromatique, en synthèse additive, ce n’est pas illogique. Dans les soirées électorales, j’ai déjà remarqué l’usage du gris pour représenter les scores du parti de Le Pen, avec beaucoup d’à propos. Entre l’extrême droite et la droite, la droite extrême se représente très bien avec un bleu foncé, très « bourgeoisie catho nationaliste ».

Un simple voyage en Concorde crée pourtant un choc des couleurs : le bleu est démocrate aux Etats-Unis, tandis que le rouge signifie « républicain » ou « conservateur ». A ce propos, en lien direct avec les couleurs de la politique, si Ségolène Royal portait de façon étrange la couleur du deuil sur la Grande Muraille de Chine, ses autres couleurs fétiches ne pouvaient pas plus passer : le noir aurait été ressenti comme inquiétant et morbide en Europe (qui était quand même la cible visée par ce voyage au loin), et le rouge, couleur du mariage en Asie, aurait associé (aux yeux des français) son voyage à une soumission au communisme de Pékin.

Ce qui me plaît vraiment en ce moment, c’est que les couleurs se mélangent et explosent ! L’orange inattendu des partisans de Bayrou qui rappelle la révolte ukrainienne et se porte de plus en plus en cravate, le blanc qui est à la fois polonais, abstentionniste, royaliste et ségolènien, le vert qui entre aussi bien dans les mouvements fondamentalistes musulmans que dans la scénographie de l’UMP, le rose orangé d’un pupitre qui sert d’appel du pied de Sarkozy aux électeurs UDF et PS, le bleu qui reste le fond de commerce de la droite mais fait un mariage remarqué avec de blancs nuages pour évoquer la grâce céleste de la Madone du Poitou. Il y a enfin la notion de France « arc-en-ciel » qui permet enfin de signifier une volonté de métissage des nuances politiques, des couleurs de peau, mais rappelle aussi discrètement aux homosexuels et homosexuelles que Ségolène porte leurs couleurs en matière de réforme du code civil (mariage, parentalité). Dans toutes ces manifestations de couleur, le noir et blanc signifie lui aussi quelque chose, il a un impact plus grand qu'au temps des débuts de la télévision : en témoigne l'affiche, que pour ma part je trouvais très très belle, du premier tour de Ségolène Royal.

En matière de livres politiques, je ferai mes dernières remarques amusées et admiratives : on peut se souvenir du fond noir du témoignage anti-Royal co-écrit par une ancienne collaboratrice ; on peut sourire du drapeau français floquant la couverture du manifeste du petit Sarkozy. Mais je retiens surtout le violet profond, franc, du Maintenant de Ségolène Royal. Comme en plus il y a aussi une signification particulière du mauve, j’y vois le signe d’une étude très attentive de toutes ces questions du côté du PS. Ca tombe bien, je m’y intéresse beaucoup…