Je relaie une lettre ouverte trouvée par ailleurs, en changeant légèrement quelques éléments minimes...

« Lettre à François,

Nous sommes en état de choc ! Nous avons tant de tristesse en nous que soudain les forces nous manquent pour continuer nous qui avons tout donné dans cette bataille.

Surtout, ne vous laissez pas faire par les 'éléphants' qui ne cherchent ni la rupture ni la tranquillité et qui ont certainement fait tourner à la défaite l’excellente campagne de notre candidate !

Il faut mettre dehors les éléments perturbateurs. Il était clair que Fabius, Strauss-Kahn, Jospin, Besson, Allègre souhaitaient une belle défaite pour Ségolène, trop jaloux, trop machistes, trop de tout ! Dans l'ombre ils préparaient leur coup, les ennemis étaient à l'intérieur et ils le sont encore !

Qu'allons-nous faire à présent ?

Que peut-on espérer des désirs d'avenir ?

Savoir quel message apporter aux personnes qui attendaient tant de nous ?

Voici toutes les questions que nous nous posons, ce matin.

Une espérance immense s'était levée dans ce pays, que l'on ne doit plus décevoir jamais.

Le Parti Socialiste doit changer, il doit entrer de plain pied dans la modernité. Il ne peut plus continuer à fonctionner ainsi, avec des élus qui noyautent le débat de leur science infuse et des militants qui ne peuvent pas s'exprimer.

Des hommes d'appareil qui ne respectent plus la démocratie et ne l'entendent pas, qui se servent des adhérents militants comme des pions que l'on déplacent sur un jeu d'échecs pour des avancements personnels ou mettre en avant des amis, qui ainsi faisant, ne représentent pas, ne connaissent rien des conditions de vie des français qui vivent avec 986 € par mois et souvent beaucoup moins. Oui, les français ont le sentiment de ne « compter pour rien » !

Quant à « s'imposer dans le débat », c'est encore une autre paire de manches !

Notre conclusion est celle-ci :
Le « dire » c'est bien, mais le « faire » est impossible dans l'état actuel du Parti Socialiste !

Continuer ainsi, c'est se saborder, se faire hara kiri, se suicider, se préparer un enterrement de première classe de la gauche qui, soudain était porteuse d'un tel espoir !!!

Mais en attendant, le Peuple de France, les femmes seules dans une pauvreté effarante, les femmes battues, les français des quartiers populaires, les SDF, et les personnes handicapées représentés par ces Désirs d'avenir et notre magnifique, sublime Ségolène, honneur de la France, restent sur le pavé, et çà, les hommes d'appareil, "les éléphants", tous les arrivistes et les opportunistes aux aguets en portent la lourde, très lourde responsabilité.

Le peuple ne leur pardonnera jamais, comprenez-le, entendez-le !
Les ennemis, les traîtres, les arrivistes, les opportunistes de tous poils, dehors, ils n'ont pas de place au sein de ce parti, qu'ils aillent chez Sarko, ils seront encore mieux payés car avec Ségolène ils savaient ce qui les attendaient !

Nous vous adressons, ici, l'expression de notre profond désarroi.

Segolene doit prendre la tête du mouvement electoral, du mouvement de la Victoire !"

Le ton est très acerbe, je serais plus modéré mais mon message se rapproche de celui-ci : Au nom de ton courage politique sans faille, qui t'as vu souvent te sacrifier aux intérêts du plus grand nombre dans des synthèses sans fin, il est possible à certains électeurs et militants socialistes de demander la remise au placard des éléphants à la ligne passéiste, tandis que Strauss Kahniens et et surtout les Ségolénistes prennent les rênes de la campagne des législatives.

Mais cher monsieur François Hollande, tu te demandes sans doute "qui est Ségoléniste"? Ceux qui tiennent pour incontournable, dans les prises de décision de politique générale, de prendre en compte les postulats suivants:

• La nation est le maillon intermédiaire entre des collectivités qui fonctionnent bien et une Europe en progrès économique, social, humain et structurel.
• La relance de la demande de biens et services est plus aisée à faire pour un état, qui doit parallèlement ménager une marge suffisante à la relance de l'offre.
• La conversion vers une intégration complète des critères écologiques dans les échanges économiques doit se faire progressivement mais sans tarder.
• Une action insuffisamment ou pas budgétée perd de son efficacité et accroît la dette de l’état.
• La démocratie française pour se perpétuer doit opérer un rééquilibrage des pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire), en prenant en compte également une meilleure représentativité des citoyens et en créeant des cadres assurant le pluralisme des opinions.
• Le dialogue social est un élément essentiel de la réussite des entreprises et des salariés français dans l'économie mondiale, il doit donc être favorisé.
• En matière d'éducation, la logique économique doit passer au second plan, au profit de choix intelligents et pragmatiques pour améliorer un suivi individualisé des élèves en fonction de leurs besoins.
  
• Le redéploiement des services publics sur l'ensemble du territoire est la condition d'une diminution des violences aux personnes
• La formation professionnelle, l'innovation et la recherche sont les bases d'une redynamisation industrielle de la France.
• La suppression des doublons administratifs et la rationalisation de l'assurance chômage  et de l'aide au retour à l'emploi sont des pas essentiels pour redonner une cohérence aux budgets publics et au monde du travail.
• La santé doit rester un service public ouvert à tous, sans forfaits ou système d'assurance maladie sur le mode de l'assurance automobile (bonus / malus).
  

 

Il y en a sans doute d'autres, des "convergences" à trouver d'abord dans le parti avant de les proposer hors des frontières du parti socialiste.

Ouff... c'était plus long que prévu !

Lorsqu'on met en relation l'excellente analyse du débat par René Zayan (Université de Louvain) sur l'Internaute avec l'écart semble-t-il irrémédiable entre Sarkozy et Royal, on comprend que Ségolène s'est peut-être trouvée en décalage par rapport au charisme typiquement féminin, empathique, que nos cerveaux habitués aux HOMMES politiques attendaient d'elle.

Lorsqu'elle coupait la parole à son adversaire, que ce soit à propos des 35 heures ou lors de sa "sainte colère" concernant l'accueil des handicapés à l'école, elle se comportait en "homme politique" comme les autres (telles Michèle Alliot-Marie, Martine Aubry, Simone Weil ou Edith Cresson). C'est peut-être le "secret de fabrication" que cachait Sarkozy à une journaliste à l'issue du débat : faire tomber Ségolène dans le même monde que tous les êtres politiques, soumis à l'exigence d'autorité et de compétence, et ce faisant lui retirer sa qualité principale, à savoir sa dimension iconique et maternelle.

Mais il me semble que si demain les réflexes misogynes inconscients se réveillent et confirment les derniers sondages, ce sera le coup final d'un bien cruel engrenage : pour prouver sa compétence, Royal a du se montrer impériale et intraitable; mais en prouvant sa compétence, elle est sortie du rôle que trop de nos compatriotes lui assignent inconsciemment : celui s'une mère, appaisante et aimante, incapable de fermeté politique.


Alors je souhaite sans y croire, j'espère sans m'y préparer, que le 6 mai 2007 sera la journée de la femme politique, à la fois femme ET être politique.

Désolation et incompréhension pour moi de voir les sondages indiquer un mouvement et des opinions inverses à ce que j'ai ressenti au cours du débat Royal-Sarkozy et par la suite, au cours de discussions avec des proches ou des inconnus.

Si cette tendance des suffrages se vérifie au moment du scrutin, je m'inquiète honnêtement concernant la future présidence, mais plus encore concernant la clairvoyance de la moitié des français... Une nouvelle étape de la série 2002 - 2005 - ... qui se continuerait, donc.

Je suis trop saisi par l'imminence du choix politique pour ne pas réagir avec empressement au débat splendide qui opposait hier soir (le 2 mai 2007) Ségolène Royal à Nicolas Sarkozy. De la tension dans les mâchoires lors des premières prises de parole, des interruptions tout autant idéologiques que tactiques, une kyrielle de chiffres tantôt exacts tantôt erronés destinés à montrer la compétence technique de toute façon élevée des deux candidats, des piques incessantes, des affrontements de posture, des lapsus, des mots qui se heurtent, de l'émotion... quel grand débat !


Je ne tire pas de conséquence générale sur les forces en présence, car comme le disent certains le résultat de ce débat sera plus net dimanche soir... Mais à titre personnel, voici ce que je retiens.

• Les journalistes, PPDA et Arlette Chabot, ont été écrasés par ces combattants politiques exceptionnels : le timing qu'ils avaient prévu a été réduit en miette, et j'ai beaucoup aimé leurs mines déconfites lorsqu'ils comprenaient la difficulté de leur mission régulatrice.
• Un lapsus qui m'a fait éclater de rire de la part de Nicolas Sarkozy: à Ségolène Royal qui l'attaquait sur la légitimité du bouclier fiscal à 60 %, il a dit "ce que je veux faire [...] c'est pire" (sous entendu, ce n'est pas illégitime, et nous ferons mieux) !
• J'ai été scandalisé par les fautes de français de la part des deux protagoniste, et dans le même temps je suis résigné à voir la France présidée par une personne grammaticalement incorrecte...
• Il paraît que Nicolas Sarkozy arrive très bien à affirmer des choses fausses et les faire passer pour vrai. Sur ce plan, il a montré l'étendue de son talent, et Ségolène Royal (que je soutiens activement, vous le devinez) n'a rien à lui envier. J'hurlais lorsque Sarkozy prétendait que l'EPR est un REACTEUR de 4ème Génération, ou trouvait comme un progrès pour l'accueil des enfants de moins de 3 ans de pouvoir traîner l'état en justice (la tarte à la crème du "droit opposable", autrement dit "merci d'avoir inscrit en maternelle mon enfant qui a désormais 8 ans"). Je grommelais quand Ségolène affirmait que toutes les femmes policières devaient être raccompagnées la nuit, que les 35 heures avaient créé 1 million d'emploi, ou que la part du nucléaire dans l'électricité consommée est de 17 % (alors que c'est 78 %, les 17 % correspondant à la part du nucléaire dans l'ENERGIE consommée en France).
• Un grand moment d'hésitation, Ségolène disant "... je vais vous le dire... je vais vous le dire...". Elle peut le dire !
  
• J'ai partagé pleinement l'indignation révoltée de Ségolène Royal sur la manoeuvre du président de l'UMP, qui restera comme LE grand moment. Rappel des faits : il est question du service de la petite enfance, que Ségolène souhaite développer. Sarkozy dit en substance qu'il trouve que c'est important d'accueillir les enfants, les enfants handicapés en particulier. Le débat dérive sur le sujet, au grand dam de Ségolène qui y voit une manoeuvre d'évitement. Or elle contre-attaque en soulignant que c'est l'UMP qui a retiré le plan Handiscol (favorisant l'intégration des handicapés par des moyens dédiés). Alors, recréer ce qu'on a détruit, comme la police de proximité par exemple, c'est la marque d'une grande inconséquence politique.

Vivement les résultats, pour se réjouir ou se lamenter !

Deux articles politiques coup sur coup, cela se justifie par le fait qu’il y a une semaine j’ai assisté à mes deux premiers meetings coup sur coup. Ségolène Royal donc, puis le vendredi François Bayrou . Je connais très bien quelqu’un qui se prépare à voter pour lui, moi-même je respecte les dernières positions du chef de l’UDF, malgré mon attachement au mot « gauche » dans « centre-gauche ».

Tout en étant plus court que précédemment, je souhaitais faire un petit comparatif. Plus de monde, plus de foule au PS, un côté plus familial à l’UDF. Une candidate sérieuse, solennelle et incisive dans une grande salle comble. Un candidat tranquille, studieux et narrateur expert dans une salle moyenne assez remplie. Une raison passionnée. Une passion raisonnable. Un rassemblement des courants. Un rassemblement des sympathisants.

Pour moi, en l’état, il n’y a pas de fossé qui sépare irrémédiablement ces deux candidatures, mais je voulais ici me faire le relais d’une remarque très fine de Christophe Barbier (gloire à cet analyste génial en de multiples occasions !). Si François Bayrou devient président, c'est-à-dire s’il passe au second tour, lors des législatives il risque d’être minoritaire dans sa majorité UDF-PS-Divers Droite, le ramenant à une sorte de cohabitation, où le programme porté par Ségolène Royal s’appliquera en partie alors que les électeurs lui auraient signifié son désaccord le 22 avril !

A l’inverse, si François Bayrou appuie la victoire de Ségolène Royal, ses propositions les plus importantes (2 emplois sans charges pour les PME, introduction rapide de proportionnalité dans les législatives, etc.) auraient toutes les chances d’être appliquées par une majorité PS-UDF.

D’une certaine façon, en n’anticipant pas sur son programme (« je me présente en 2002, je fais un score à deux chiffres en 2007 et je gagne en 2012 »), il aurait de grandes chances de bénéficier de l’alternance pour prendre vraiment le pouvoir… si toutefois le projet de Ségolène n’obtenait pas le succès attendu et espéré.

Quoi qu’il en soit, ce chassé-croisé cordial n’est qu’une partie du problème, la plus grosse incertitude résidant dans le comportement et le self-contrôle du troisième larron républicain, Nicolas ! Je ne parle même pas, bien que je l’envisage avec l’inquiétude la plus vive, d’un Jean-Marie Le Pen au second tour, tremplin idéal pour lancer sa fille Marine sur des rails en acier…

Il y a une semaine exactement, j’assistais à mon premier meeting politique. Evidemment, c’était à celui de Ségolène Royal , contexte oblige. J’y ai compris pourquoi, à mon grand étonnement, de nombreux hommes et femmes politiques conversent durant les interventions des autres, au lieu d’écouter religieusement leur parole afin d’en tirer le meilleur parti. Tout simplement parce qu’ils connaissent déjà pas mal la « musique » qui y est jouée.

Moi-même durant ce meeting, je n’ai écouté le discours de Madame Royal que de temps à autres, comme lorsqu’elle a abordé le thème du Darfour par exemple. J’étais bien plus intéressé par ce qui se passait là devant mes yeux, et qui n’est quasiment jamais montré (sauf dans quelques excellents reportages récents, ainsi celui de la campagne interne sur Canal+) : les coulisses de la vie politique. J’insiste sur le terme de « vie » politique, au sens d’organisme vivant, avec ses organes, ses régulations, ses systèmes en équilibre perpétuel.

Il y a d’abord le service d’ordre, je devrais dire le service d’ordre juste, car il prépare le terrain, s’impose fermement mais sans vouloir casser les rêves des militants en furie. Il y a la furie des militants, joyeuse et bon enfant, mais très instinctive. Des frémissements traversaient la foule lorsqu’une rumeur d’arrivée prochaine de la candidate aux présidentielles partait d’un coin de la salle. L’objet d’attente est retardé, alors on siffle des gens au demeurant fort respectables (Moscovici, serein, Peillon, flamboyant, etc.). Puis elle arrive, et c’est l’extase presque béate. Elle est leader, elle fend la foule et prend sa place, tout en haut tout en blanc.

Moi pendant ce temps je capture quelques images bousculées, je cherche des yeux le bras droit Monsieur Mennucci . Car il y a tous les autres, ballet incroyable de personnes imposantes noyées dans la masse et sous la candidate. Forni, président de région à l’égal de Ségolène ? Chevènement , Empereur de Belfort, co-fondateur du PS, candidat en 2002 et de nombreuses fois ministre ? Moscovici , député européen, légat de Dominique Strauss-Kahn, ministre rompu aux questions européennes ? Rebsamen et Fousseret , maires de capitales régionales mais aux rôles cruellement dissemblables (l’un directeur de campagne, l’autre hôte d’un meeting régional) ? Claude Bartolone , incarnation du courant fabiusien ? Peillon , jumeau brillant de Montebourg et futur poids lourd du parti ? Paulette Guinchard , très respectable secrétaire fédérale chargée de dossiers pointus par le conseil national du PS ? Ils n’existent plus aux yeux des fans de Ségolène.

Je l’avoue, j’étais moi aussi venu pour l’approcher, pour avoir pourquoi pas une dédicace de son livre Maintenant. Mais finalement, à cette signature obtenue avec force opiniâtreté (ne croyez jamais un responsable de la sécurité qui vous dit que derrière lui il n’y qu’une salle de presse et que Ségolène Royal n’est plus là), je préfère presque l’annotation de Vincent Peillon, l’intérêt faussement vif de Bartolone pour la veste du même Peillon, la discussion à 4 avec Pierre Moscovici, un jeune du quartier dubitatif et une mère de famille enflammée (à propos du temps en Franche-Comté, du rôle de Dominique Strauss-Kahn dans la campagne et de la réaction des femmes à la candidature de Ségolène) ou encore les allées et venues incessantes des attachées de presse entre la zone mixte et la salle de presse.

 

C’est la vie politique. Et cela n’empêche pas d’être attentif au rôle crucial d’une sélectivité des aides publiques aux entreprises pour la relance de l’emploi dans les PME innovantes, et d’imaginer le menu choisi par Ségolène R. et son fils Thomas H. à l’excellent restaurant Le Champagney (traiteur de mon mariage, c’est un gage de qualité ).