Question du groupe: On est contrôlé par la police avec leurs tests salivaires, on a fumé la veille et on est positif. On se retrouve au poste de police c'est pas juste.

Réponse :
Connaissez-vous la première cause de mort dans les accidents de la route
Réponse du groupe: (la plus fréquente et la meilleur) : La vitesse
Question: Et la deuxième cause?
Réponse (s) du groupe (car multiples et incertaines) : alcool, cannabis, médicaments, portable...
Bonne réponse: Alcool
Question : Et chez l'adulte jeune
Réponse du groupe (silence général le plus souvent): ""
Bonne réponse: Cannabis
Question : Et chez l'adulte moins jeune (même silence lourd en général): ""
Bonne réponse: Alcool. D'un point de vue général, l'alcool fait plus de mort au volant que la cannabis. Un accident n'arrive jamais complètement par hasard, il faut plusieurs facteurs, la fatigue par exemple, des préoccupations, un retard, la météo, des problèmes d'argent et un véhicule en mauvais état. Le produit ou la vitesse arrive en plus mais devant tous les autres,car on voit qu'ils sont statistiquement déterminants.
On pourrait peut-être penser aux victimes avant de dire que c'est pas juste. Autour de mon village, presque tous les petits bouquets de fleurs le long de la route, c'est "cannabis". L'alcool, il n'y a pas de bouquet, c'est pas la mode pour les plus vieux, et c'est dommage.
On finit de répondre sur les tests salivaires.
Question: Une personne boit 1/2 litre de whisky le soir. Le lendemain, il est contrôlé par la police positif à l'alcootest. Il va au poste pour dégrisement et aura au moins une amende et des points de permis en moins. Qu'en pensez-vous?
Réponse du groupe: (Etonnante!) C'est pas juste, il n'est plus ivre puisqu'il a bu la veille.
Commentaire personnel au groupe: J'ai une amie qui buvait cela tous les soirs. Un lendemain, elle a eu un accident grave. Il n'y a pas eu heureusement de mort. Elle avait 1 gr dans le sang, c'est à dire 0.5 à l'éthylomètre. Maintenant, elle ne voit plus les choses comme ça, elle pense même que les éthylomètres ne sont pas assez sensibles.
Savez-vous pourquoi les éthylomètres ne sont pas à son avis assez sensibles?
Réponse du groupe (on rentre dans le technique): "" (silence)
Réponse : Un éthylomètre donne une réponse positive ou négative. Il ne mesure pas une quantité. Si vous avez 0.30 d'alcool dans l'air expiré, il répondra "négatif", c'est à dire pas d'alcool chez cette personne. Pour les tests salivaires à cannabis ou autres drogues, c'est pareil, si votre taux de cannabis est bas dans la salive, le test sera négatif. Si il répond positif alors que vous n'avez fumé qu'un pétard la veille au soir, vous êtes comme mon amie, plus dangereux pour vous même et pour les autres. Je me répète un peu: Premiers éléments les plus fréquemment rencontrés dans les accidents: la vitesse puis l'alcool, le cannabis, les tranquillisants, le portable, manipuler sa radio, discuter avec un passager. Je passe sur le véhicule en mauvais état ou la fatigue. Le but de la prévention est de réduire les prises de risques au minimum pour réduire le nombre de victimes, et donc d'en faire prendre connaissance aux conducteurs.

question du groupe Le cannabis peut s'éliminer au moins 15 jours ou un mois après la consommation. On peut même le retrouver dans les cheveux 6 mois ou un an après. Ces tests salivaires vont être positifs chez tous les jeunes.

Réponse: Il y a peu de risques qu'un test salivaire soit positif au delà d'un jour, les taux deviennent trop faibles, mais cela reste peut-être à démontrer de façon formelle. Le cannabis se stock effectivement dans les graisses chez l'homme, mais le relargage occasionnel est très faible. Je n'ai jamais entendu un patient au décours d'un gros stress, d'un effort ou d'un régime amaigrissant (circonstances idéales pour faire fondre les graisses) me dire: j'ai eu l'impression d'avoir fumé un pétard.
Pour ce qui est des cheveux ou des ongles, le cannabis est aussi éliminé par ces parties du corps, mais du point de vue légal, sauf erreur de ma part, prélèvement de cheveu ou d'ongle est assimilable à une amputation, donc sanctionnable sans l'autorisation du porteur de cheveu. Un cheveu pousse d'un à deux centimètres par mois, dix centimètres de cheveu, c'est un recul de cinq mois dans la vie d'une personne. Ça a probablement un intérêt dans les autopsies pour meurtre ou empoisonnement et ça concerne la victime.


question du groupe Si un type grille un feu rouge et nous rentre dedans. La police nous fait passer le test au cannabis et on se retrouve avec tous les torts. C'est pas juste.

Réponse: C'est pas ça. Si vous êtes victime d'un accident de la route et que la police intervient et découvre que vous avez bu ou vous avez pris une drogue, vous serez poursuivi pour usage de drogue au volant. La personne qui a grillé le feu sera poursuivie pour infraction sur la voie publique et coups et blessures involontaires. Il devra vous dédommager.

question du groupe Oui mais on connait quelqu'un qui n'a pas été remboursé des dégâts de son véhicule.

Réponse: (On est de moins en moins médecin dans ce type de dialogue): Avez vous lu le contrat qui vous lie avec votre assurance automobile. Elle vous assure à condition de ne conduire pas sous l'empire de drogues légales ou illégales comme l'alcool ou le cannabis. Si elle apprend que vous aviez des traces de drogues aux prélèvements, vous vous retrouvez hors contrat.
-Si dans un accident, vous avez tous les torts, elle ne remboursera rien. idem si vous êtes "tout risque".
-Si vous êtes victime, c'est l'assurance adverse qui prend en charge, c'est plus long, il faut attendre parfois les décisions de justice en cas de blessures. Votre assureur est alors sensé vous avancer de l'argent et se faire payer à terme par l'assurance adverse. Si vous avez consommé une drogue, elle ne vous avancera rien. Vous aurez à avancer les frais de procès, et si le responsable de l'accident n'est pas solvable ou a un trop bon avocat, "c'est pour votre pomme et non pour celle de votre assurance". Assurance = rentabilité, pas philanthropie.

Autres questions dans la salle...

 

         Le mot "addiction" a été emprunté il y a une dizaine d'années aux Anglo-saxons pour palier aux insuffisances et à l'ambiguïté du mot francophone "toxicomanie". Lorsque l'on regarde dans un dictionnaire anglais/français  le sens du mot "addiction", on trouve en général comme traduction "toxicomanie". L'étymologie de ce vocable est en réalité latine:    ad - diction = diction en dedans. Le mot avait au moyen âge traversé la Manche. Il appartenait au vocabulaire notarial et désignait une contrainte morale. Si l'on veut donc prononcer correctement ce mot, il faut donc non pas utiliser les intonations anglo-saxonnes mais des intonations "vieux françois".

             Utiliser un anglicisme pour définir une notion qui n'existe pas dans le vocabulaire français n'est pas à mon sens ridicule. Après tout, on verra sans doute bientôt le terme "addiction" dans les dictionnaires Anglais/Français traduit par "addiction", ce qui est en soit une fin très raisonnable. Par contre utiliser des termes anglo-saxon pour remplacer des mots ou des formules francophones explicites relève parfois du ridicule lorsque l'on connait le sens du terme anglo-saxon. Ainsi le terme "syndrome d'épuisement professionnel" est souvent remplacé dans des publications ou discours francophones par le terme "burnout".  "Burnout" signifie très approximativement "gravure extérieure", on est dans "l'imagé", pas dans l'explicite. Dans le même esprit, la formule francophone "syndrome d'épuisement professionnel" pourrait très bien se traduire par une image: "burnes H.S"  Pourquoi aller chercher "burnout". 
      Il n'y a pas de place pour "burnout"  dans le langage francophone. Ceux qui trouvent laborieux de  dire "j'ai un syndrome d'épuisement professionnel" peuvent se rabattre sur l'expression imagée:  "j'ai les burnes H.S" (ou pour les canadiens francophones: "j'ai les gosses HS").

       Simple, non!

            Les grandes fluctuations boursières de ces dernières années et le contingent de victimes qu'elles produisent posent le problème du contrôle aussi bien du comportement de groupes de personnes que d'individus isolés.

        Le comportement de groupes de personnes, toutes classes confondues, est un sujet bien connu et toujours aussi mal contrôlé. Il atteint des sommets chaque fois qu'une dictature asservit toute une population et exige de chacun qu'il participe à sa solidité moyennant un minimum de servilité, le bénéfice pour l'individu étant parfois sa propre survie. Il y a donc des groupes pathologiques de personnes, ce peut être un pays, une entreprise, une profession, une caste. 

         Il est plus facile de cerner  ce problème en assimilant les traits de caractère d'un groupe à ceux d'une personne. Ainsi vue de l'extérieur et au travers du prisme médiatique, on serait tenté de dire que les États Unis sont une personne mégalomane, égocentriste, obèse et plutôt agressive. Le prisme, c'est bien sûr la presse, qualifiable dans le même cadre de personne manipulatrice, obséquieuse, versatile et asservie. On peut difficilement demander à l'enfant « États Unis » de se tenir correctement quand on connait, via toujours le même prisme, le comportement manipulateur du père, « Papa Bush ». Dans ces groupes, tous les éléments ou presque, pris individuellement: citoyen américain, journaliste, Georges Bush sont pour ceux qui les approchent, très sympathiques hormis quelques petits travers, quelques menus défauts qui font leur charme ou qui agacent.
   On peut reprendre ainsi tous les pays de la planète et tracer leur personnalité telle qu'on nous la fait perçevoir. Elle sera rarement flatteuse.

    Ce qui touche la finance peut relever de la même démarche: personnalité cupide, irresponsable, marginale, délirante. Pourtant le service rendu par ce système a permis grâce aux fonds des actionnaires, l'émergence de techniques onéreuses qui n'auraient pu exister aussi rapidement sans cela. Nous les utilisons quotidiennement, nous en sommes même dépendants. Les travers cités précédemment sont à l'origine des naufrages récurrents, naufrages dont l'originalité tient au fait que dans l'absolu le capitaine et l'équipage s'en sortent beaucoup mieux que les femmes et les enfants.

Enfin, à être trop différents de la majorité de la population, certains groupes de personnes ne fonctionnent plus qu'entre eux, ils se prennent à avoir des valeurs différentes, bénéficient tacitement de droits différents et perdent le contact avec la réalité sociale de la planète. On pense bien sûr à la jet set, à certains traders responsables de spéculations castratrices, aux sociétés qui soldent à grands coups de crédits le pouvoir d'achat des familles pour les 20 années à venir, et aux pays dont la force industrielle pollue le patrimoine terrestre sans la moindre préoccupation pour l'avenir.

         Que l'on parle de nations ou de finance (ou de show business), le relief que l'on perçoit est donné par quelques individus hauts en couleurs qui font par leurs actions ou leurs exactions les manchettes des médias. Rappelons que beaucoup de médias vendent ce que demande le peuple. Ces « hooligans » ne sont pas le reflet de l'ensemble de ces populations mais la presse ne fait état que d'eux ou presque.

        Alors maladie ou perversion du système, je ne sais pas, je suis médecin pour les individus, pas pour les populations. Le médecin des populations, c'est le politique, le cadre législatif fait partie de ses remèdes, et les remèdes sont à adapter ou à inventer en fonction de l'évolution des pratiques à risques. Une des difficultés est que, de même qu'on ne peut pas tout médicaliser, on ne peut pas tout légiférer.

Médicalement parlant, un certain nombre de ces individus présentent des troubles de la personnalité, troubles maniacodépressifs, psychopathie légère, troubles névrotiques obsessionnels, addiction au business qui est une forme d'addiction au jeu. On peut intervenir pour ces personnes, mais à partir de quel stade est-ce utile s'ils sont heureux comme ça, et si de surcroît cela leur apporte la fortune et rend service à la planète. Personnellement je n'interviendrais pas dans ce cas de figure. Seul un cadre légal peut être là pour limiter les dérives dangereuses. Les contrevenants, porteurs ou non de troubles de la personnalité, peuvent alors être sanctionnés à hauteur de leurs délits, sanction agrémentée d'une éventuelle obligation de soins. On peut imaginer pour les personnes totalement désinserrées, c'est à dire vivant dans un milieu protégé, et sans relation avec la réalité planétaire, des travaux d'intérêt collectif, en usine avec appartement thérapeutique dans la cité du coin, pourraient être une excellente thérapie comportementale. Bien sûr la faillite de l'usine et un chômage temporaire prolongerait d'autant la peine.

	Absurde, oui peut-être, mais pas autant que certains systèmes comme la spéculation sans le respect des entreprises et des hommes qui y travaillent, les crédits non contrôlés ou la course à la croissance pour la croissance                                           Maintenant, qui inspirera le législateur, Zeus, Athéna; Hermès..
Statue grecque de trader ruiné. On remarque son petit porte feuille au plus bas devant la bourse. Les ailes qu'il a sur son bâton, mais qu'il porte habituellement sur le chapeau, symbolisent sa volatilité et le petit oiseau dans le cerveau.Le tronc d'arbre fruitier décapité à ses pieds symbolise sa gestion de la richesse de la terre.

Aujourd'hui tous les spécialistes sont d'accord pour dire que la physiopathologique du plaisir, telle qu'on la conçoit actuellement, n'explique pas le fonctionnement du cannabis, mais aussi des jeux vidéo et de bien d'autres addictions.Bref la sérotonine est maintenant considérée comme une mono amine intervenant dans le plaisir. L'adrénaline interviendrait dans le plaisir mais aussi dans le déplaisir (stress), La théorie dopaminergique bat plus que jamais de l'aile, mais cela n'empêche ni certaines prescriptions désespérées, ni les laboratoires médicaux de justifier la prescription de psychotropes divers par leurs effets sur toutes ces monoamines, sans cela ne réponde à aucun schéma neurophysiologique. Le niveau de preuve est le même que pour le célèbre fût du canon de feu Fernand Raynaud: "un certain temps". Et nous sommes de bons soldats.

       Lorsque l'on est médecin généraliste, on voit des quantités de choses que les spécialistes ne voient pas parce qu'on est en amont des phénomènes pathologiques, on en voit la genèse. Avec un peu d'obstination, on peut avant tout le monde se poser quelques questions sur la véracité de certaines théories physiopathologiques, et parfois y amener d'hypothétiques réponses. Une possible réponse au problème de la neurophysiologie des psychotropes existent depuis environ 5 ans sur stéthonet: http://www.stethonet.org/cervo/index.htm. Elle a l'avantage d'être beaucoup plus cohérente et de permettre un raisonnement clinique lors des prises en charge des usagers de psychotropes licites ou illicites, et dans le suivi de l'évolution de la nature de leur appétence aux drogues (héroïne vers cocaïne ou cannabis vers alcool). Ce travail est un peu long à lire car il reprend tout le fonctionnement du système nerveux central avec une relecture critique de médecin généraliste, et une application aux phénomènes physiologiques et pré pathologiques.
Je peux le résumer ainsi en ce qui concerne l'action des monoamines:
La sensation de plaisir comme la sensation de douleurs est générée par le cortex cérébral et n'intéresse pour un plaisir ou une douleur donnée que les neurones concernés par le stimulus. On peut donc avoir des sensations intriquées de plaisir et de douleurs puisque plusieurs zones peuvent être simultanément sollicitées. Ces neurones sont soumis aux stimuli des monoamines précitées. Chacune des monoamines ayant ces spécificités, Elles seront plus ou moins excitantes sur l’individu, associées à un état plus ou moins conscient (+/ adrénaline/ dopamine/ sérotonine/ acétylcholine/ -). Les monoamines les plus excitantes engendreront une activité motrice consciente plus ou moins importante (+/ adrénaline/ dopamine/ -). L'impression de souffrance physique ou psychique, de désagrément, ou de besoin apparaîtra avec la sollicitation (hyperpolarisation) plus ou moins intense des neurones du cortex (+/ glutamate/ adrénaline/ dopamine/ sérotonine -). L'apparition du plaisir sera contemporaine de la résolution de cette sollicitation (réponse motrice ou rationalisation intellectuelle). Plus l'intensité de la stimulation initiale sera importante et résolutive, plus le plaisir sera intense, laissant une impression de "variété de la sensation". Ainsi la cocaïne n'apportera pas le même plaisir que l'héroïne (cocaïne:orgasme mental chez les gens bien dans leur tête/ héroïne: bien être infini chez les gens en état de mal être). En cas de vie douloureuse, la cocaïne sera même évitée par le consommateur de psychotropes car désagréable et stressante. Les produits agissant comme inhibiteurs (cannabinoïdes), ou modulateurs (gabaergiques) de certaines monoamines, auront des effets totalement différents et paradoxaux d'un usager à l'autre. L'effet sera fonction de la prédominance corticale de l’action de telle ou telle monoamine chez un sujet donné. Ainsi une personne stressée trouvera du plaisir à prendre du cannabis pour se calmer, le produit inhibant entre autre l'activité adrénergique, cela ne l'empêchera pas de réfléchir mais elle sera moins active. Cette même personne, si elle prend de l'alcool ou des benzodiazépines qui sont des modulateurs à dose modérée (effets gabaergiques), pourra soit être calmée, soit passer à un registre plus excité ou plus violent du fait de la levée d'inhibitions. Tout cela est explicité de façon plus fine dans le chapitre neurobiologique de "pages ouvertes aux toxicomanes et à ceux qui les regardent" et répond aux constatations cliniques.

A l'occasion d'une réunion sur les addictions aux jeux, une amie addictologue me faisait part de l'insuffisance de la théorie dopaminergique pour expliquer nos constatations cliniques. On avait évoqué précédemment le problème des prescriptions sauvages. Je lui rappelais le document que je lui avais fait parvenir six mois auparavant et qui détaillait cette hypothèse alternative. Sa réponse a été : " Je ne l'ai pas encore ouvert, la neurobiologie à lire c'est pas simple".
Effectivement, la neurobiologie à lire, c'est pas simple surtout lorsque rien ou presque ne la rattache à la réalité pour cause d'insuffisance de cohérence.

Deux anecdotes et quelques rappels tout de même qui devrait faire réfléchir:
Lorsque j'étais étudiant,deux professeurs de physiologie avaient réuni quelques étudiants du fait des mauvais résultats de TD. Après que les représentants d'étudiants aient obtenu quelques de cours en plus, j'ai fini par dire que cela ne servait à rien de rajouter des heures: les cours n'étaient pas clairs. La suite m'a été douloureuse.. Depuis un certain nombre des théories qu'ils nous inculquaient sont tombées en désuétude.
Deux années plus tard, en début de stage, un professeur nous a demandé ce que nous voulions devenir. J'ai été le seul à répondre médecin généraliste. Convocation au bureau du professeur où je me suis fait incendié: "vouloir être médecin généraliste, c'est être irresponsable" La suite du stage a été douloureuse au point que les autres externes ont fini par intervenir et prendre ma défense contre un interne et un chef de service trop zélés.
Quelques rappels:
L'homéopathie est très critiquée. Si on met de côté le problème des dilutions et que l'on ne s'intéresse qu'à l'observation clinique qui est vraiment de l'observation de MG, on trouve des choses très intéressantes. Les théories de Vanier sur les morphotypes et les facteurs de risque cardio-vasculaires en sont l'exemple type. Elles datent d'avant la guerre de 40. Elles faisaient hurler de rire les allopathes. C'est pourtant ce que l'on nous enseigne mot pour mot maintenant à la fac. Des exemples comme cela, il y en a probablement des centaines, la découverte de la pénicilline par un médecin Français le docteur Duchesne en 1897 en fait partie comme l'histoire de Semmelweis et de la fièvre puerpérale.
Le problème est d'oser, oser dire en qualité de MG que telle ou telle théorie ne tient pas la route, que tel traitement trés onéreux a un service rendu médiocre(anticholinestèrases par exemple). Mais où et à quelle tribune, certainement pas l'hôpital ou l'université: chasse gardée, reste internet.

Vous pouvez vous demander de quoi se mêle un addictologue à parler des pédophiles et de leurs victimes. La raison est simple: nous rencontrons beaucoup de victimes de violences chez les gros consommateurs de produits stupéfiants sédatifs (héroïne, alcool, cannabis, médicaments en doses de défonce, mais aussi obésité monstrueuse et anorexie). La pédophilie fait partie de ces violences.

C'est donc un problème important pour nous que la prévention de de type d'agression.

Toutes les tentatives de discussion autour du sujet tournent autour des mêmes solutions: peine de mort, castration, emprisonnement à vie. Ces solutions sont sujettes à caution car ayant montré leurs limites ou n'étant pas applicables. N'est jamais évoquée la solution qui consiste à prévenir ces violences, c'est à dire à dépister les personnes à risque accru de pédophilie. C'est une solution de plus, mais elle n'est pas de trop. Elle n'est absolument pas exploitée. Ce n'est pas la plus simple à mettre en place, les habitudes et les mentalités sont à changer.

Pour mieux comprendre, il suffit de se mettre en situation.. Imaginez votre grand fils de 16 ou 17 ans vous dire un jour:

"Papa, maman, je crois que je suis pédophile. S’il vous plait, faite quelque chose pour moi."

Vous l’interrogez: il n’a jamais que des attirances et des pulsions. Le rassurer en lui disant : «t’inquiète pas, ça va passer” relève de l'inconséquence. Vous n'allez pas non plus le cacher, l'enfermer ou le tuer.

Vous allez l'amener en gendarmerie. La gendarmerie, très honnêtement : mauvaise piste! Que voulez-vous qu’un gendarme fasse à un jeune homme qui n’a jamais fait de mal à personne, mais qui craint simplement être pédophile. La loi ne s’appliquera que quand le futur suspect sera passé à l’acte. Craindre d'être pédophile comme craindre de braquer une banque ou craindre d’assassiner son voisin n’est pas un délit.

Le fond du problème est que la pédophilie est tabou, comme tous les comportements déviants. Donc une situation comme celle que je viens de décrire est inimaginable tant pour les parents que pour l'adolescent et un comportement sexuel aberrant potentiel ne fera jamais l'objet d'aucune question directe dans une famille. Michel Fournirer est un exemple parmi tant d'autres. Pour reprendre ses propos, ses actes ne sont pas du domaine de la raison: cet homme a deux modes de vie, le mode de vie de tout monsieur tout le monde et un mode de vie asocial, grave, qu’il ne partage avec personne d’autre, et pour lequel il doit user de perversions pour pouvoir le mener. Ses pulsions ont pu s'assouvir car il a trouvé la femme qui les permettait et, moyennant la disparition de ses victimes, il a pu échapper longtemps à la justice des hommes. A l'époque de Michel Fourniret enfant, les actes qui lui sont reprochés et qu'il a reconnus pour partie, auraient été du registre de l'impensable pour ses proches.

Dépister les personnes à risque accru de pédophilie, c'est se poser très tôt le problème de la santé mentale d'un enfant ou d'un pré-adolescent sans arrière pensée sur ce que pourrait être son trouble mental. Il existe une constellation de troubles mentaux que l'on peut classer en grandes familles: névroses, psychoses, psychopathies. Il existe des enfants à risque accru, traumatisés ou déficients mentaux, ou ayant des parents très perturbés par leur passé, par leurs comportements ou par leurs relations. C'est là qu'il faut piocher, prévenir, mettre des limites et surveiller sans se poser le problème de la nature des méfaits très inconstants qu'aurait provoqué la non prise en charge. Ce qu'ils auraient pu devenir ne nous regarde pas.

Cette surveillance bienveillante est l’apanage de tout le monde, la prise en charge, délicate, est du ressort médical. La loi vient trop tard.