Malgré l'horreur des derniers crimes(dont plusieurs d'enfants)malgré la guerre et les attentats ,kamikazes,extrémistes ou non.nous ne devons pas réinstaller la peine de mort.par principe tuer est une horreur,c'est un peu ce qui nous differencie de la cruoté de l'instinct animal .l'homme soit disant plus évolué que l'animaldoit faire preuve d'intelligence ,sinon on abonderais dans le sens de ces criminels
Maintenant ,il faudrait savoir si une sanction (si dure soit elle)a un effet curatif,un effet responsabilisant,un effet soulageant pour les amis et la famille des victimes,ou encore un effet de vengeance.je doute que tous les assassins ressentent la même chose au bout de quarante années de réclusion.je doute de l'effet curatif d'une telle sanction car apres quarante ans ce n'est qu'un vieillard qui sortira de prison .il y a pourtant les récidives comment les expliquer.Dans les pays,ou la liberté est moindre on a l'impression que la prison n'a aucun effet,quelque fois on peut penser que la mort pour certain n'est qu'une délivrance
peut on infliger des souffrances morales ou psychiques,la loi du talion pourait nous faire croire qu'on peut infliger a l'assassin d'enfants,la même peine en lui tuant ses enfants c'est un peu ce qui se passe au cour des vendetta chez la maffia
ce n'est pas un modèle d'équité ou d'intelligence,et en matière de barbarie il existe encore bien trops de pays qui pratiquent la torture ,ou même l'amputation d'une main ,et même la lapidation
je ne vois pas de sanctions utiles ni efficaces et je pense que ce n'est pas en fonction de la victime qu'on établit des sanction mais c'est plutôt la capacité a encaisser la sanction par le coupable qui doit motiver le juge le résultat serait sans doute un juste millieu entre satisfaire les victimes et punir le coupable
voila c'etait juste une réflexion personnelle
bonne nuit a bientôt
middo39