Lors d'une récente élection dans le Land de Mecklambourg Poméranie occidentale, en ex-RDA, un parti d'extrême droite, le NPD, se réclamant du national socialisme, a fait une poussée remarquable obtenant des députés..

Au lieu de faire des gorges chaudes comme il est de bon ton, analysons quelque peu le scrutin, et le ressort des partis d'extrême droite.

Tout d'abord, une coalition gauche-droite (SPD-CDU-CSU) est au pouvoir, ce qui ne laisse dans l'opposition que des partis de taille modeste relativement à ceux de la coalition : les libéraux du FDP (qui ont doublé leur score passant à près de 10% des suffrages), les verts (discrédités depuis leur refus du nucléaire en faveur de la houille), les néo-communistes (alliés du SPD en RDA) et l'extrême droite. Il est logique que ces partis profitent de leur statut d'opposants et de vote protestataire.

Ensuite quels sont les fondements du succès du parti du NPD?

La situation en Allemagne est difficile. L'économie ne débute que sa phase de reprise, bien que celle-ci semble solide (non portée par la demande intérieure comme en France mais par la compétitivité et les exportations). Les problèmes démographiques sont encore plus sévères qu'en France, même s'ils ont fait de courageuses réformes que nous n'avons qu'effleurées, et les régimes sociaux se sont durcis. L'héritage de l'Ex RDA est un boulet incroyable (encore un exemple de modèle de développement communiste performant...), et l'immigration est un sujet délicat du fait de difficultés d'intégration que nous connaissons également. Au sujet de l'immigration, il est plus facile de rassembler contre quelque chose ou quelqu'un, comme l'immigré, que pour des propositions précises et positives.

Face à ces difficultés, les personnes les plus faibles se dirigent vers l'extrême droite (chômeurs, ouvriers, personnel non qualifié), tout comme en France.

Pour quel parti votaient précédemment ces personnes? Ils étaient pour la majorité communistes ou sont nostalgiques de cette période, même sans l'avoir vécue. Pourquoi? Car ils regrettent la sécurité économique qu'offrait le régime communiste, qui assurait à tout un chacun un emploi, certes mal payé, mais assuré. D'ailleurs c'est cette sécurité qu'apportait le régime nazi, les régimes fascistes et autres régimes dirigistes. Nazi signifie national socialisme, et cela n'est pas un hasard, il s'agit de la rencontre entre une vision étatique et dirigiste de l'économie et de la société, avec des valeurs nationalistes. Le communisme ( qui se revendiquait socialiste et en est l'aboutissement) soviétique et le national socialisme ont une même essence mais un habillage de valeurs différent.

Cette sécurité économique, qui est loin d'être une prospérité, a un prix, la liberté. Certains sont prêts à la sacrifier pour acquérir de la sécurité. C'est leur droit le plus certain. Divers degrés existent, le plus poussé est l'engagement dans l'armée où l'on se remet totalement à la hiérarchie et à l'esprit de corps, et il s'avère nécessaire. Mais ce qui est injuste et illégitime est de sacrifier la liberté des autres sans leur consentement.

Ce n'est pas un hasard si le Front National vilipende constamment le libéralisme(comme le font les communistes), si les libéraux furent dès le début victimes de la répression politique dans les régimes fascistes (comme dans les régimes communistes).

Ce n'est pas un hasard si chaque totalitarisme déguisé ou assumé débute par un dirigisme économique. Lorsqu'un groupe détient le pouvoir étatique, et que cet Etat dispose de tous les leviers économiques et financiers, distribue avantages et sanctions, développe un clientélisme et un corporatisme qui prend des formes diverses, la liberté politique et l'ensemble des libertés fondamentales sont en danger. Si des groupes privés peuvent représenter une menace pour nos libertés, aucun groupe privé pourra regrouper autant de pouvoirs qu'un Etat.

Les arguments et les motifs de cette privation de liberté économique sont pourtant si beaux, si empreints des plus nobles sentiments, honnêtes ou feints. J'entends parler d' « ordre juste ». Tout le monde est pour la justice, mais avons nous la même conception de la justice. Interrogeons les médecins par exemple et demandons leur s'ils ne jugent pas que leurs honoraires sont trop faibles ? Interrogeons les malades et demandons leurs s'ils ne trouvent pas les honoraires trop élevés? Interrogeons les salariés s'ils ne trouvent pas que leurs salaires sont trop faibles ? Interrogeons les les consommateurs s'ils ne trouvent pas les prix trop élevés ? Combien d'avis sur la « justice »des choses divergeants? Non, l'économie ne peut être dictée par des décisions forcément arbitraires car aucune conception identique existe, motivées par une justice décrétée au nom d'un intérêt général qui ne cache bien souvent que des intérêts très particuliers, de groupes de pression proches du pouvoir. En Allemagne nazie les autoroutes étaient partout car des constructeurs et ingénieurs du secteur étaient très proches du pouvoir. Mais les autoroutes étaient désertes, aucun effort avait été porté dans l'automobile, le nombre de véhicules étant 5 fois moins élevé qu'en Angleterre. Où est l'efficacité et l'intérêt général ici ? Les exemples sont si nombreux que chacun de nous peut citer les aberrations réalisées au nom de l'intérêt général.

Attention à ceux qui promettent la sécurité économique, la facilité, ils ne font que mener les individus sur la route de la servitude, une route bordée par de nombreux arbres répondant aux noms de justice, d'intérêt général, et autres mots si rassurants, dont le creux abrite des intérêts sonnants , trébuchants et menaçants.