Jusqu’à présent, 2008 a été une bien sombre année pour les animaux. Les médias ont rapporté un nombre effarant de cas de cruauté animale, incluant l’histoire d’un pauvre chat tué dans un micro-onde, d’un chiot battu à mort à coups de marteau sur le crâne ainsi que le cas de ces 29 chevaux quasi morts après avoir souffert de grave négligence alors que 100 autres nécessitaient des soins médicaux d’urgence.
2008 n’a pas non plus été une bonne année pour la démocratie. Malgré le message clair que nous communiquons aux députés depuis les neuf dernières années, hier soir, nos élus ont appuyé le projet de loi S-203, malgré l’opposition généralisée des canadiens.

• S-203 permet aux abuseurs d’animaux de circuler en toute liberté
• S-203 permet la cruauté envers les animaux sauvages, errants et abandonnés
• S-203 permet quasiment l’impunité des crimes de négligence
• S-203 permet la cruelle réalité d’élever et d’entraîner des chiens pour les combats

Votre *député a-t’il voté pour mettre un terme à la cruauté envers les animaux ?

Découvrez si votre député a voté en faveur du projet de loi S-203 ou s’il s’y est opposé en visitant le www.dontbecruel.ca (site bilingue).

L’IFAW a récemment publié un rapport comparant la législation canadienne en matière de cruauté animale avec celles mises en place dans 13 autres pays du monde. Le Canada se classe bon dernier et est pire que les Philippines et la Malaysie.
Parmi les faits saillants du rapport, on compte :

• Le Canada est le seul à n’offrir pratiquement aucune protection pour les animaux sauvages et les animaux errants.
• La législation canadienne ne comporte pas de définition claire du terme « animal » alors que les autres pays sont explicites.
• Le Canada est le seul pays qui n’offre pas de protection aux animaux qui sont entraînés pour se battre entre eux
• Le Canada est le seul pays qui rend la poursuite de cas de négligence pratiquement impossible.

La loi S-203 n’améliore nullement les lois régissant la cruauté animale et ne fait rien non plus pour les rendre pertinentes sur la scène internationale. De plus, S-203 va à l’encontre de la volonté des Canadiennes et Canadiens.

Il est temps que nos députés soient redevables à la population canadienne. Visitez www.dontbecruel.ca pour savoir si votre député vous a écouté et vous a bien représenté, ainsi que pour savoir comment agir.
Très cordialement,

Olivier Bonnet
Directeur IFAW Canada

Syndicat des educateurs canin

Merci de prendre le temp de lire ce texte

MESURE DE PRECAUTION OU ERADICATION?
 
Avec les nouvelles mesures très discutables de la loi sur les chiens dits dangereux,
notre pays a toutes les chances de battre des records en matière d’abandon.
On voudrait dégoûter les Français des chiens qu’on ne si prendrait pas autrement.

 La nouvelle loi sur les chiens dits dangereux aura, selon nous, pour principal effet d’éradiquer
non pas les chiens dangereux mais les chiens tout court. Une fois de plus, certains parlementaires et responsables de ministères se sont éloignés des réalités du terrain pour privilégier des principes
démagogiques fondés sur la lecture des faits divers...

La définition par la loi des 'types de chiens susceptibles d'être dangereux' en deux catégories (les
chiens d’attaque, les chiens de garde et de défense) est subjective et ambiguë...

Pour nous, les « types de chiens susceptibles d’être dangereux » sont ceux qui ne sont pas correctement
éduqués par leurs propriétaires.Les chiens qui se conduisent mal sont, avant tout, des chiens mal conduits.

C’est pourquoi, pour notre syndicat, un chien, quelque soit son origine, sa taille ou sa race, est 
« potentiellement » dangereux quand il est mal socialisé et mal éduqué. Il est donc subjectif, voir impossible, de définir un ensemble de caractères morphologiques particuliers pour décrire un chien
« dangereux ».

Les appellations choisies par les parlementaires sont, d’ailleurs, particulièrement ambiguës. Qui peut dire
exactement la différence entre un chien d’attaque et un chien de défense ? Une personne mordue considérera, à juste titre, qu’elle a été attaquée alors que le possesseur de l’animal pourra affirmer qu’il a défendu ses biens ou sa propriété. Il n’est pas étonnant qu’aucun texte législatif ne définisse précisément ces  notions.A la rigueur, on pourrait définir le chien de défense ou d’attaque comme un animal dressé ou conditionné à la pratique du mordant (comme le sont certains chiens dans l’armée, la police ou certains clubs canins) mais les chiens concernés par cette pratique n’ont pas été définis par les décrets du ministère comme des chiens « susceptibles d’être dangereux »… 
 
La catégorisation des chiens dangereux en fonction de leur race (par décret du ministère) est un principe 
inacceptable et injuste qui punit les maîtres et leurs chiens pour des actes qu’ils n’ont pas commis… 

Plutôt que de définir la dangerosité en fonction d’un apprentissage particulier le ministère a préféré
catégoriser les chiens en fonction de leur race… Ce principe est inacceptable car il n’est fondé que sur des
a priori. Tous les scientifiques le disent : le chien génétiquement dangereux n’existe pas. Pour notre syndicat, la dangerosité d’un chien n’est pas une affaire de race, c’est une affaire d’éducation. Il serait plus judicieux de favoriser la pratique de l’éducation canine plutôt que de stigmatiser l’opinion publique surcertaines races de chiens. De plus, avec la loi de 1999, sous prétexte de prévention, un chien dangereux n’est plus un chien qui a mordu, mais un chien qui pourrait mordre. C’est un principe injuste qui sanctionne les propriétaires et leurs chiens pour des actes qu’ils n’ont pas commis.
 
La ' visite comportementale ' sera une pratique risquée pour les chiens comme pour les vétérinaires
 
La plupart des chiens sont ' susceptibles d'être dangereux ', non pas parce qu'ils sont malades mais parce qu'ils sont mal éduqués par leurs propriétaires. C'est pourquoi la visite comportementale qui doit permettre de savoir si un chien est ' normal ' ou ' dangereux ' sera, à coup sûr, une pratique risquée. Risquée, techniquement et juridiquement, pour la profession vétérinaire parce qu'on ne décèle pas la ' dangerosité d'un chien ' comme on diagnostique une fracture ou un cancer. Risquée pour les chiens qui n'auront pas la chance d'avoir des propriétaires expérimentés. Car le meilleur et le plus équilibré des chiens dans les mains d'un maître incompétent peut devenir un danger…

Le moins que l’on puisse dire c’est que cette vision médicale de la dangerosité ne fait pas l’unanimité.
De nombreux vétérinaires sont dubitatifs voire franchement opposés à cette mesure qui risque de nuire, à court terme, à leur clientèle et à l’image de leur profession. 

La ' formation des propriétaires à la connaissance du chien ' est plutôt une bonne chose mais elle risque d'avoir des vertus limitées

Si il suffisait de donner quelques conseils théoriques aux propriétaires pour éduquer parfaitement les chiens nous n'aurions aucune utilité. Nous savons, en spécialistes expérimentés de l'éducation canine, que l'obéissance d'un chien dépend, en grande partie, des aptitudes pratiques de son maître. Nous rencontrons, fréquemment, des propriétaires qui connaissent parfaitement les principes de base du comportement canin mais qui sont incapables d'appliquer des règles de conduite cohérentes avec leurs chiens. Comme l'équitation, l'éducation canine est, avant tout, une activité pratique c'est pourquoi la remise d'une ' attestation d'aptitude ' sans épreuve de conduite nous semble avoir des vertus limitées.

Non seulement, ces mesures auront une efficacité limitée mais elles auront, à moyen terme,des conséquences funestes. Il est certain que la population canine va fortement diminuer dans les années à venir. Les contraintes techniques, administratives et financières qu'elles imposent aux propriétaires de chiens entraîneront irrémédiablement de nombreux abandons et euthanasies. 

Il existe pourtant d’autres solutions non coercitives et positives pour réduire les agressions canines. Développer et valoriser la pratique de l’éducation canine, voilà une véritable priorité citoyenne ! La meilleure des préventions, c'est l'éducation ! 
Aujourd’hui, plus de mille entreprises françaises développent des programmes d’éducation canine. Partenaires des particuliers et des collectivités locales, les professionnels du Syndicat des Educateurs Canins sont prêts à mettre en place des actions efficaces pour prévenir les agressions canines sur l’ensemble du territoire national en partenariat avec les mairies, les conseils généraux, régionaux et l’administration.

La meilleure des préventions, c’est l’éducation!!!!!

VOUS POUVEZ COMMENTER CE TEXTE SUR LE LIEN SUIVANT

http://ange-ou-demon.forumandco.com/papotage-f2/la-france-championne-deurope-des-abandons-en-2008-et-2009-t617.htm

 MERCI D'AVOIR PRIS LE TEMP DE LIRE CE TEXTE