Si nous lisons de nombreuses pages relatives aux représentations initiales de l'élève... si celles-ci méritent un regard attentif sans céder toutefois à la tentation d'y consacrer trop de temps au déficit des apprentissages... ne devrions-nous pas plus que nous ne le faisons, nous interroger sur les représentations initiales des maîtres ?

Chaque maître ne doit-il pas tenter de s'interroger sur ses propres représentations ?

Elles peuvent plus que nous ne l'imaginons faire obstacle : que ce soit en sciences, en lecture, en mathématique ...

La polyvalence du maître suppose une exigence relative aux contenus et à tout le moins comme disposition fondamentale, l'honnêteté individuelle, éthique, qui consiste à n'enseigner que ce dont on est certain, un savoir vérifié.
Mais chaque maître étant porteur d'une expérience propre, d'un passé scolaire, il serait vain de laisser croire que nous pourrions dépasser toutes nos "idées fausses"...

Chacun porte son regard sur l'objet à enseigner.

D'où l'intérêt de maîtres qui se succèdent et proposent à l'élève un croisement de regards... encore faudra-t-il savoir ne pas brouiller la vue de l'élève.

Avant d'enseigner, chaque maître peut se poser les questions :
- que sais-je de ce savoir à enseigner ?

- l'apparente simplicité d'un contenu ne cache-t-elle pas des concepts complexes que je ne pourrai pas toujours élucider pour mes élèves, mais que mon discours et mes propositions ne doivent pas empêcher de construire plus tard...
- qu'en disent les "références" officielles et les manuels ?
- que font mes collègues ?

Cela suppose pour chacun, la possibilité d'aller interpréter dans les démarches et les méthodes proposées ce qu'elles peuvent sous- tendre comme conception de la connaissance.

A ce titre, l'expertise du spécialiste (et dans ce domaine celle des professeurs d'IUFM est insuffisamment sollicitée) peut aider tout comme le regard du "consultant" (un collègue qui passe dans la classe, un conseiller pédagogique...).

Au quotidien, c'est peut-être apprendre aussi à regarder « le savoir » en l'interrogeant et en revenant vers la notion, sans naïveté, mais avec l'aptitude à questionner... c'est à dire, apprendre à changer de point de vue.

Jean Pierre Dupuy évoque le catastrophisme éclairé : pour lui, lorsque la catastrophe est là, inévitable, nous nous refusons à l'évidence. Il faut déjà travailler sur le scénario de l'après-catastrophe.
"La catastrophe, comme événement surgissant du néant, ne devient possible qu'en se possibilisant".
S'il faut prévenir la catastrophe, elle doit être crédible avant d'arriver. Il faut pouvoir croire  en sa possibilité avant qu'elle ne se produise dans les faits... mais prévenir efficacement, c'est maintenir la catastrophe dans le domaine de l'impossible en l'éloignant de notre réalité,  c'est même dans l'imaginaire rendre la prévention  rétrospectivement inutile.

Avant la Première guerre mondiale Bergson ne disait-il pas que la celle - ci était tout à la fois "probable et impossible" ?

On se souvient  de la manière dont à chaque fois nous nous sommes préparés à ces deux guerres; l'expérience de la première ne servant pas la préparation de la deuxième .

D'aucuns cyniques sans vergogne, disent parfois "souhaiter une bonne guerre" pour provoquer les reconstructions et mises à plat nécessaires...

En matière d'éducation, le projet d'instruire et de former ne saurait s'autoriser à désespérer maîtres et élèves.
Crier et même vouloir "sauver l'école" malgré elle, c'est prendre le risque d'abord de favoriser dans un "sauve qui peut", la compétition avec toutes ses tentations de "dopage"et la mise en concurrence des individus dans un chacun pour soi forcément dangereux pour tous ...

Entre la dénégation et le catastrophisme, la voie est étroite pour que se maintiennent des valeurs collectives qui respectent chacun, s'attachent à nous faire progresser avec rationalité, pragmatisme, ouverture aux évolutions accélérées du Monde et des connaissances...

J'entends à la radio que le système solaire compterait finalement plus de neuf planètes... peut-être douze.