Une difficulté persiste aujourd'hui dans le service public d'éducation, celle de la prise en compte de la parole des parents.
Une parole qui soit équitablement reçue d'abord quelque soit le niveau social ou le degré d'influence supposé.
Une parole qui soit écoutée ensuite et analysée à bon escient : en effet, la perception du parent ou le problème qu'il vient énoncer peut être perçu à juste titre parfois comme une erreur de jugement, une mise en cause injustifiée... L'enseignant pourait être heurté, nous le savons,  par certains propos et trouver intrusif tel ou tel commentaire... Soit.
Mais si cette vision erronnée s'est élaborée, c'est peut-être qu'il a manqué un temps d'explicitation ou d'élucidation ?
Dans le discours du parent, passées certaines scories ou même des maladresses, des informations ne sont elles pas utiles aux maîtres ?
Ces indicateurs ne permettent-ils pas aussi de repérer quelque chose qu'il faudra modifier, faire évoluer ou simplement expliciter ?

Des deux interlocuteurs, l'un est "usager" (ce qui n'est en rien une infâmie, chacun d'entre nous l'est à son tour) et l'autre est "professionnel", c'est à dire qu'il ne doit pas construire sa réponse de "son point de vue personnel" mais partir plutôt du point de vue du parent :
"qu'est-ce qui fait tenir tel ou tel propos à ce parent ?'
"comment s'est-il construit cette représentation ?"
"d'où vient l'image qu'il a du travail mené ou des relations dans l'école ? "
" en quoi cette représentation doit-elle éventuellement faire évoluer ma pratique d'enseignant ou comment alors permettre au parent concerné de faire évoluer sa représentation ? "

Il s'agit de ne pas sous estimer ou minimiser le discours tenu.

Au delà de cette relation "usager - serviteur public" , une autre modalité est à intégrer : la co-éducation.
Les parents sont éducateurs à égale dignité avec les maîtres. Ils savent aussi bien que les maîtres ce qui est bon pour leurs enfants ou en tout cas, ils en ont la légitimité que leur confère leur responsabilité et leur droit parental.
A nous de les considérer sans moraline, ni morale autre que celle du droit.

C'est à dire, que l'école laïque n'a pas à construire ses réponses en fonction de "modèles de parents" (le parent modèle) qu'elle attendrait ou se croirait en droit d'exiger au delà de ce que la Loi exige concernant l'éducation et la protection des enfants.

Non pas l'indifférence, mais la reconnaissance sans préjugé de toutes ces différentes façons de voir les choses.

L'exercice est délicat.
Il demande capacité à se départir de son propre vécu, capacité à répondre d'abord en "professionnel" et non pas en "ce que je ferai à sa place" ou "c'est moi le professionnel vous n'avez pas d'avis à donner".

Les enseignants sont d'autant plus "professionnels" qu'ils savent élucider pour les parents leur geste professionnel, qu'ils savent négocier entre les objectifs à atteindre pour l'enfant et les attentes de la famille. On ne peut tout résoudre et ses convictions propres ne suffiront pas : il faut accepter de travailler avec conviction mais en intégrant d'emblée l'idée du compromis qui n'est en rien un reniement s'il permet d'avancer et de dépasser un malentendu ou une crise.

L'image est osée, mais je demande au garagiste de justifier pourquoi il effectue telle ou telle opération sur la voiture. Le médecin lui même est invité à expliquer ce qu'il veut faire et pourquoi... alors, ne reprochons pas aux parents de poser les questions que nous posons nous mêmes quand nous confions notre enfant à une école !