wouh ! c'est de la haine !! ca va faire fureur !!!
ca va sinon ?

salut du veux du vrai et du pertinent rends toi ici :

http://www.zalea.org/spip.php?articl e1403

et ici : http://www.zalea.org/spip.php?article140 6

merci

censure quand tu nous tiens... FORMIDABLE !!! J'adore la bêtise de votre blog tellement proche du nouveau monde dans lequel nous allons vivre. Vraiment FORMIDABLE supprimer un commentaire car il vous gêne.
BRAVO encore et MERCI

j'ai chopé ce commentaire sur le net bien plus pertient que tes mots :

La ligue des droits de l'homme a estimé dans son rapport, jamais publié ou montré à la tv classique, par les medias televisuels une mise en garde. Une mise en garde face à l'aspect dictatorial ainsi que sur le fait que bon nombre de lois promises par le FN en 2002 ont été voté et proposées ses 5 dernières années. il a mis aussi en garde contre le recul du respect des droits de l'homme.

La fédération des droits de l'homme serait-elle une vaste blague pour que nous n'en tenions pas compte?

pourquoi le 20 avril 2007 monsieur sarkozy as-t-il autorisé les ogm ( culture et vente) en france alors que les français sont contre? pourquoi utiliser des décrets permettant ainsi de faire passer cette décision en douce. Etiez-vous au courant de ce décret? Pourquoi n'en a-t-il pas parlé.

Pourquoi par decret au ssi a-t-il autorisé l' EPR sans nous en informer?

Pourquoi a-t-il imposé aux fournisseurs d'acces, opérateurs telephoniques et sites webs ( décret d'application) de pister les internautes en gardant pendant un an toutes nos connections et traces des choses telechargées et visitées ainsi que les mots de passes enregistrés ? Ai-je envie que mon mot de passe sous hotmail soit disponible et accessible à Mr Sarko? mes emails ne sont-ils pas comme les courriers postaux du domaine du privé? Ne souhaitons nous pas tous garder notre anonyma sur internet? Est-ce là une atteinte à notre liberté, notre espace privé? pourquoi demande-t-il a chaque opérateur telephonique de garder une trace de tous nos appels pendant un an? Pourquoi nos achats sur le web ( date, objets, numéro de cb ...) doivent-ils être accessible a Mr Sarko? est-ce conforme aux droits de l'homme pour lequels nos ancètres se sont battus depuis des siècles?
Pourquoi vous citoyens n'avez pas été mis au courant depuis le debut de l'année de ses projets et decrets?
Pourquoi le passeport electronique concentrant toutes les données biometriques ( numérisation des empreintes digitales, du visage, de l'iris de l'oeil) enregistré sur une puce visible a distance pourra-t-il etre accesible ou que vous soyez grace à des bornes placées à notre insu dans toute la france ?

Pourquoi Mr S et l'ump ont-ils promu les machines à voté electronique alors que ses memes machines a voté sont tres controversé dans les pays qui les utilises et ou les citoyens denoncent déjà les failles et les trucages car contrairement aux urnes ou nous voyons nos votes se glisser ou nous pouvons voir qu'a l'ouverture du bureau de vote elle est bien vide et que lors du dépouillement nous pouvons conster qu'il n'y a aucune fraude. pourquoi ne pas avoir attendu que ses système de vote proposent la meme fiabilité et aient donc corrigé ses erreurs puisque les professionnels ont prouvé que des 100 ènes de votes fictifs pouvaient etre enregistrés avant meme l'ouverture du bureau de vote?

Pourquoi avec la lois sarko perben 2 a-t-il autorisé les services etranger a agir sur notre sol sans respecter nos lois mais en respectant les lois de leur pays ( exemple: cia ou FBI en vertu des accords anglo américains) . Souhaitons nous que ses cow-boys armés oeuvrent en toute liberté sur nos sols ? sans avoir de compte à nous rendre?

Pourquoi monsieur sarko a-t-il autorisé le prélèvement de notre adn de façon obligatoire et donc sans notre consentement meme si nous ne sommes incriminé de rien mais juste temoins par exemple . Pour donner un exemple concret de l'application de celà : les manifestants anti cpe.
Pourquoi doit-on etre fiché pour avoir exercé le droit de manifester?
Ceci est-il le prémice du fichage génétique de toute la population?
Ainsi Christian estrezi dans sa qualité de représentant de Nicolas S. au seins de l'union europenne a déclaré dans le journal le monde le 5 janvier 2007 : " que le citoyen francais serait protégé si des leur naissance un prélèvement adn etait effectué" Mais protégé de Quoi??? Pour Nicoles S il existerait des gènes responsables de la pédophilie ou du suicide !( comme pour hitler il y avait des gènes douteux)
Un rapport de 2004 un rapport de la commission du groupe parlementaire préconise un dépistage des 3 ans des enfants afin de les déclarer oui ou non futur délinquants. Que feront nous des enfants déclarés futur délinquants??? ( bienvenue à gataca lol )
Ses idées ne sont-elles pas contraire au libre arbitre? car si nos comportement sont déterminés par nos gènes des la naissance celà veut dire que nous avons aucune liberté sur notre avenir et notre devenir et si nous n'avons aucune liberté celà veut dire que nous ne sommes pas responsable de nos actes! Hors lors d'un proces celà peut jouer en faveur de l'accusé! cette conception de l'humain est contraire aux religions et ni nos droits à la culture et à l'education ainsi que leur impact sur notre devenir d'adulte!
maintenant rappelons nous que le racisme consiste a penser que des caractères genetiques innés (morphologie et couleur de la peau) détermine le comportement d'une personne! le déterminisme genetique présente donc toute les qualité d'un glissement vers un racisme moderne!
C'est cette meme idée qui est à l'origine des organismes genetiquement modifiés puisque ce type de raisonnement consiste à dire qu'un groupe de gène a une fonction unique et determiné dans un organisme. il n'y aurait donc des gènes pour la resistance et d'autre de la pédophilie!
N'est-ce pas un peu naif? le code genetique n'est pas un programme informatique pour lequels les informations sont executées sequentiellements les unes à la suite des autres! Et notre cerveau, notre instruction, notre scolarité, notre educations familliale, nos expériences dans la vie ? dans les gènes humains chaque cellule est en interaction et un gène agit dans plusieurs fonctions et non une seule et parfois seulement au bout de plusieurs années ou jamais ou apres plusieurs generations (exemple maladies genetiques). que feront nous des enfants déclarés comme ayant des gènes dangereux ou maladif? seront-ils autorisé a s'insérer dans la société ou a se reproduire? que penser si des nos 3 ans nos sommes montré à vie du doigt comme pédophile déclaré grace à nos gènes??? cette conception des gènes pour les ogm ne tient pas compte des mutations et donc des effets inattendus sur notre santé puisque pas encore constatés. Souhaitons nous servir de cobaye ?

Tout ceci est potentiellement incontrolable puisqu'il sagit d'être vivant se reproduisant!

dans le cas de l'utilisation du diagnostique genetique en justice celà implique automatiquement des des erreurs judiciaires grave! car admettons que l'on trouve des gènes communs à plusieurs pédophiles il y a aussi de nombeuses personnes diposant de ses gènes et ils ne sont pas pour autant pédophiles?! Nous en viendront donc a suspecter des innoncents! Si l'expertise scientifique fait force de loi se pose aussi le problème de son impartialité hors la part de la recherche publique en france diminue années apres année au profit de la recherche privée souvent financés par les entreprises ogm ou les lobis securitaires! Et quand on sait que les etudes sanitaires sur le ogm sont faite par les meme fabricant d'ogm nous avons de quoi douter de leur véracité et de leur détachement de l'enjeu commerciale et monaitaire!
demain qui seront ceux apte a diriger, ceux à enfermer? apres les guerres du 20ièmes siècle nous savons pourtant que les théories de gènes inférieurs ou supérieurs sont dangereux mais il semblerait que nous ayons la mémoire courte? saurons nous ne pas sombrer de la démocratie vers l'autoritarisme eugénique?

En fonction de ses actes et des ses paroles la ligue des droits de l'homme a donné 0.75 sur 20 a monsieur sarkozy pour son respect des droits de l'homme.

Comprennez vous mieux pourquoi a travers ses quelques exemples ?

Pourquoi toutes ses lois et decrets et idées a appliqué dans le futur sont-elles passées ou conçus pendant cette periode electorale sans en souffler mot?

Alors votant sarko et ump bienvenu à Gataca

et pour finir aucun président de la république entrant ou sortant ne s'est permis d'être absent pour cette commémoration importante du 8 mai ? pourquoi aucun président entrant ou sortant ne s'est payé une fete et des vacances grand luxe sur notre dos au resultat des elections? peut etre parce qu'ils savent que c'est irrespectueux et indescent!

Tout d'abord, merci d'avoir accepté cette ouverture constructive et d'y apporter des propos cohérents

Tsei a écrit:
Merci à toi, c'est agréable de discuter comme ça.

Concernant le travail et les heures supplémentaires, je ne suis pas d'accord avec toi. Quand on ne cherche pas plus loin, c'est sur qu'on a l'impression que des heures supplémentaires non imposables ne seront pas bénéfiques pour l'Etat. Ca d'accord, mais les heures supplémentaires ont quand-même une grosse utilité: elles vont servir à produire plus, par exemple dans une entreprise, dans une usine ou dans un restaurant, ce qui va leur pemettre de gagner plus en échange et de relancer son économie. Cela permettra ensuite d'embaucher plus de personnel.
On peut trouver un compromis partout. Parce que si tu pars du principe qu'il vaut mieux embaucher plutôt que de permettre aux gens de travailler plus, comment est-il possible que les petites entreprises qui n'ont pas beaucoup d'argent puisse dès le départ embaucher? Il faut d'abord produire plus pour pouvoir embaucher ensuite.
Quant aux fonctionnaires (dont je fais partie ), eux, ils gagneront plus en faisant des heures supplémentaires. L'Etat n'a pas les moyens d'ouvrir plus de postes, tout le monde le sait, mais il pourra grâce à toutes les autres mesures proposées par Sarkozy donner de l'argent pour les heures supplémentaires. C'est ainsi que le pouvoir d'achat pourra augmenter. Et l'économie pourra remonter ou au moins ne pas baisser davantage.

Je suis d'accord avec toi que de faire des heures supplémentaires sans payer de charge dessus, ni pour l'emplyer, ni pour l'employeur, peut être une source de relance économique, pour tout ce que tu évoques.
Cependant j'y objecterai certains points :
- Ce ne sera pas l'employé, dans la majorité des cas, qui décidera de faire des heures supplémentaires mais le patron qui l'imposera.
- Certaines couches sociales, nombreuses, et parmi le plus défavorisés, ne pourront pas faire d'heures supplémentaires, du fait de la pénibilité de leur travail. Je pense aux gens qui travaillent à la chaine par exemple.
D'autres catégories comme les infirmières des établissements hospitaliers ne le pourront pas non plus, elles sont déjà surchargées de travail.

D'autre part, la proposition de la gauche me parraissait cohérente, en ce sens qu'elle proposait aux entreprises d'employer des chomeurs et que l'état prendrait en charge leurs salaires pendant au moins 1 an. Là aussi ça pouvait être une aide précieuse aux entreprises pour les aider à se développer. De plus, ça ne coutait pas un sous à l'état puisqu'il utilisait les fonts des indemnités chomage pour financer les salaires. Et si l'empoyeur, grace à cette mesure, retrouvait une production reforcée, il pouvait, au bout de ces 1 an, faire un CDI à l'employé.
Parallèlement, la gauche proposait une baisse des charges aux TPE-PME qui investiraient dans l'évolution de leur société et dans l'embauche.

Tsei a écrit:
Pour le renouvellement des fonctionnaires, Sarkozy a proposé exactement la même chose que Ségolène Royal, donc là ils sont d'accord. Elle aussi propose de ne renouveler qu'un fonctionnaire sur 2 s'il le faut, dans des domaines bien spécifiques: douane, finances...etc. Sarkozy propose de supprimer un nombre important de postes dans ces domaines pour les replacer ailleurs également quand il y en a besoin: c'est à dire dans le secteur médical...etc. Mais tous les postes ne seront pas remplacés, tout simplement parce qu'augmenter le nombre d'employés n'est pas la solution pour que tout rentre dans le droit chemin. Avant d'augmenter le nombre de personnes, il faut d'abord améliorer les conditions de travail, proposer des heures sup aux gens comme je l'ai dit plus haut, augmenter un peu les salaires pour que les gens se décident à travailler mieux (et en échange de cette augmentation bien sur, vérifier si effectivement il y a du travail effectué, vérifier que les employés ne profitent pas de l'augmentation sans rien faire en échange)...etc.
Quand tout refonctionnera comme il faut (je l'espère), que les conditions de travail se seront améliorées, alors on pourra embaucher plus de monde. On ne peut pas augmenter le nombre d'employés dans une entreprise ou dans un service où les conditions de travail ne sont pas correctes et propices à un bon travail.

- Ségolène ne proposait pas de supprimer un fonctionnaire sur 2, elle proposait une refonte complète du système. Elle voulait redistribuer, le plus rapidement possible, les fonctionnaires qui pouvaient être déplacé, de part leurs atributions, d'une administration à une autre... secrétaires, ouvriers, etc... Trop d'aministrations sont redondantes dans notre pays et il faut balayer ça, certaines administrations centrale n'ont plus lieu d'être et doivent être redéployées au plus près du peuple.
De plus, il est évident que des administrations, comme les services fiscaux, n'ont plus besoin d'autant de personnel, souvent mis dans des "placards", du fait de l'informatisation. C'est dans ces domaines qu'il ne faut pas renouveler certains departs à la retraite pour permettre d'embaucher dans des secteurs comme la santé ou l'éducation.

Tsei a écrit:
En ce qui concerne les riches, ce ne sont pas eux qui seront le plus avantagés. Bien sûr, ils bénéficieront eux aussi de cette politique, mais moi je trouve ça normal que tout le monde en bénéficie. Je m'explique: je n'ai pas dit qu'il fallait que les gens comme Johnny ou les joueurs de foot ou je ne sais qui ne payent plus d'impôts...etc. Là, on est d'accord.
Mais, la chose qui va être favorable à la France, c'est que par cette mesure, les Francais qui ont de l'argent, arrêteront de partir s'installer ou travailler à l'étranger. Ils feront remonter l'économie de la France au lieu de faire profiter les autres pays comme la Suisse ou l'Angleterre qui ont déjà énormément d'argent. Les grands patrons ouvriront des entreprises en France et emploieront du personnel, ce qui favorisera l'emploi. C'est là où notre point de vue diverge: en effet, ce ne sont pas les riches qui profiteront uniquement de ce système, mais aussi les gens plus modestes, voire pauvres, à qui l'on pourra offrir un emploi.

Là aussi il y a matière à discution. A mon avis, plafonner l'impot à 50% est une erreur. Il y a une grosse différence entre une entrprise qui fait 10 millions de bénéfices et en concerve 5 millions après impots à l'état, et une entreprise qui fait 100 milliards de bénéfices et en concerve 50 milliards... et en plus, ceux sont souvent ces dernières qui licencient pour faire encore plus de profit. Ces entreprises richissimes ne peineraient pas beaucoup à reverser 60, voir 70% de leur bénéfices à l'état. Certes, elles pourraient être tanté de délocaliser, mais là aussi il faut mettre des mesures en place pour les en dissuader : suppression/remboursement des aides, taxation de leurs importations, etc... voir même saisie par l'état de leurs usines afins de continuer à les faire tourner en France sous la tutelle de l'état.
Ces sociétés multimilliardaires ne font qu'engraisser de gros actionnaires qui, depuis leur fauteuil de ministre, ne font que passer des ordres boursiers. Personnellement, je trouve ça immorale quand un terrassier touche le SMIC en se ruinant la santé au boulot.
Alors, du profit il en faut pour faire prospérer une société, mais quand ces profits deviennent des abus, je me sens révolté.

Tsei a écrit:
Enfin, pour ce qui est de la côtisation pour les retraites. Sarkozy et Royal ne possèdent pas de méthode miracle. Il faudra forcément piocher dans les caisses de l'Etat. Les deux ont eu des idées, mais il me semble que les projets de Nicolas Sarkozy peuvent apporter quelque chose en plus. Les régimes spéciaux par ex doivent arrêter de côtiser moins longtemps, tout simplement parce qu'aujourd'hui les conditions de travail des agents de la SNCF ne sont plus les mêmes qu'il y a 50 ans. Je trouve qu'un ouvrier du bâtiment a un métier aussi (si ne n'est plus) fatigant qu'un agent de la sncf ou autre. Il n'y a donc pas de raison que cet ouvrier côtise plus longtemps que l'agent. Il faut remettre tout le monde sur le même palier.
L'idée de proposer des petits emplois aux fonctionnaires à la retraite à 55 ans n'est pas mauvaise et permettra aux gens d'améliorer leur retraite.

Oui, là je suis assez d'accord que la pénibilité du travail n'est plus ce qu'elle était autrefois et que ça ne justifie plus des départ à la retraite avant les autres. Le terrassier cité ci-dessus mériterait davantage de partir à la retraite avant les autres.
Non, il n'y a pas de recette miracle pour préserver nos retraite, si ce n'est la relance économique et le plein emploi.

Tsei a écrit:
voilà, encore un post un peu long, mais j'espère être compréhensible
Au plaisir de vous lire.

lol, moi aussi je crois que j'ai été long

http://www.dailymotion.com/video/x1vfza_ la-face-cachee-de-lelection

Bonjour,

Je reconnais certes l'humour et l'ironie de ces commentaires sur le langage abscons de Ségolène, mais vous n'allez quand même pas avancer l'idée que Sarko ne parle pas non plus la langue de bois. Il a aussi promis tout et n'importe quoi à tous pour les rassurer et nous allons tout droit vers une France inégalitaire et imprégnée d'oukases scandées par le nouveau petit chef.
Nous n'allons pas vers un progrès de notre pays !!!

Bonne continuation,

Sébastien

A quand le sarkozozolanguage pour les bonimenteurs?

Source:http://www.interieur.gouv.fr/sect ions/a_votre_service/resultats-elections /PR2007/FE.html

---------------------------------- -------- Nombre ---------- % Inscrits
Inscrits : -------------------------- 44 472 363 --------------100,00
Abstentions : ---------------------- 7 128 894 ------------- 16,03
Votants : --------------------------37 343 469 --------------83,97

------------------------------------ ------ Nombre ---------- % Votants
Blancs ou Nuls : ------------------- 1 569 450 --------------4,20
Exprimés : ------------------------ 35 774 019 -------------- 95,80

Voix % Exprimés (pourcentage calculé en fonction de 95.80 et donc pas 100 pourcent des votants et surement pas 100 pourcent de la population francaise puisque les non inscrits ne comptent pas comme les votes blanc ou déclarés nuls)

M. Nicolas SARKOZY : -------------18 983 408 ---------------53,06
Mme Ségolène ROYAL : ----------16 790 611 ---------------- 46,94

Un petit shéma pour éclaicir tout ça :

Total inscrits : 44 472 363 - 100%

Total Votants : 37 343 469 - 83,87% ---------- Abst : 7 128 894 - 16,03%

Total exprimés : 335 774 019 - 95,80% --------Blancs/Nuls 1 569 450 - 4,20%

Votes Sarkosy : 18 983 408 - 53,06% ------ Votes Royal : 16 790 611 - 46,96%

On voit par ce schéma que les % obtenus par les candidats sont calculés sur le nombre de suffrages exprimés
Un rapide calcul nous donne leur % effectif sur le nombre d'inscrits.

% Sarkosy = (votes Sarko / Inscrits) x 100 = (18 983 408 / 44 472 363) x 100 = 42,68% des inscrits

% Royal = (votes Royal / Inscrits) x 100 = (16 790 611 / 44 472 363) x 100 = 37,75% des inscrits

Ce petit calcul nous montre bien que ni l'un, ni l'autre des candidats peut se prévaloir de la majorité ds suffrages des Français.

J'espère avoir été claire ?

donc environ 43 personnes sur 100 (si on estime que tous les francais sont inscrits ce qui est largement faux) ont voté Monsieur Sarkozy . Donc meme avec cette base trucquée celà ne correspond meme pas à la moitier des francais et vu que tout le monde n'est pas inscrit et qu'en plus certains ont voté blanc ou se sont abstenus et bien on peut estimer que ce chiffre peut etre au moins diminué de 5 points voire plus! et c'est idem pour madame royale donc pour moi aucun des deux n'a reuni 51 pourcent de la population et donc n'a la majorité ! vive la démocratie

La population francaise est estimé à environ 68 millions (france et outre mer compris) ces chiffres sont une estimation car tout le monde n'accepte pas de se faire ressencer et donc de remplir le formulaire des mecs qui passent pour le recensement. on est bien loin des presque 19 M.. personnes ayant voté pour le representant l'ump. biensur dans ses chiffres il y a aussi les personnes qui ne sont pas en age de voter.

---------------------------- ---------------------------------------- ------------
Pour ce qui est des rmi , des immigrés et du train de vie du chef de l'état jusqu'au 16 mai et du nouveau chef de l'état :

celon les chiffres trouvée à l'insee

en 1926 : ( periode glorieuse economiquement ) 6 pourcent de la population francaise etait des immigrés

c'est en 1926 que ce chiffre est le plus haut alors que l'entre 2 guerres a ete une epoque economique glorieuse .

depuis ce chiffre qui déjà est minuscule ne cesse de chuter!
exemple :
en 1999 : on arrive à 5 pourcent

Pourquoi pas mal de francais pensent encore que l'économie dépend du nombre d'étrangers? Intox politique et médiatique?

a méditer... on nous prend pour des poires!!!

En 2004 le total des rmis versés a l'ensemble de la population francaise s'élève à 5,36 milliards ... celà peut paraitre enorme ok mais ce n'est meme pas ce que dépense par jour l'état francais pour payer une journée de travail à tous ses fonctionnaires.
de plus n'oublions pas que les gens qui percoivent le rmi sont souvent des personnes ayant cotisées toute leurs vies (fermeture d'usine etc..).
Admettons que les immigrés touchent le rmi soit moins de 5 pourcent des des presque 69 millions de francais (encore faut-il qu'ils aient un logement ou tout du moins une boite a lettre et que legalement ils y aient droit !! ce qui reduit bien de moitier les 5 pourcent!) pensons nous vraiment que celà est la cause de notre chutte economique?

Non les pots de vins, les financements aux entreprises le train de vie de l'élysée de 90 millions d'euros en 2006 ça c'est le gouffre ça c'est le problème! l'Elysée consacre 250.000 € par an en grands crus... on est bien loin de la blague populaire des guignols sur CHICHI et sa passion des bierres populaires lol !21 personnes au service de Madame
Pour son cabinet, Bernadette dispose de 6 secrétaires et de 2 chaufeurs personnels! 6,9 millions d'euros de primes discrétionnaires!
Et sarkozy que dire :
Selon Le Canard enchaîné du 5 mai 2004: A son arrivée à Bercy, la famille Sarkozy emménage dans un hôtel particulier 5 logements: l'un de 278 m2, un autre de 330 m2, un de 83 m2, et 2 autres de 78 m2. Le tout uniquement pour les besoins personnels du couple et enfants. Le petit personnel, lui, est prié d'aller emménager dans des appartements sans aucune commune mesure.
Cecilia, le 3 mai 2004, a commandé dans l'urgence, pour la demeure
familiale, 5 téléviseurs à écran plasma ( coût moyen: 4000 euros par
téléviseur ) payés par les contribuables. Nicolas, à son arrivée, a fait
diffuser la note de service ci après: « Toute demande de Cecilia Sarkozy
doit être honorée et qu'il ne soit jamais fait référence aux problèmes de
coût ou de disponibilité de crédits » .. Pour les besoins de la famille, 7
voitures payés par le contribuable: 4 velsatis et 3 Peugeot 607. Tous les
matins, une voiture avec chauffeur conduit le petit dernier à l'école,
toutes sirènes hurlantes, ce qui est illégal. Mme Sarkozy a demandé un lit
de 2 mètres sur 2 pour la chambre du couple. Quant au personnel mis à la disposition de la famille, et sur demande de Cecilia, il doit travailler
continuellement en habits d'apparat (queue de pie et chaîne en argent) alors que le protocole ne l'exige nullement. Bref, l'argent du contribuable n'est pas un problème pour la famille Sarkozy. Jamais un ministre n'avait osé afficher tant de mépris pour la France d'en bas, et n'avait osé dépensé de manière si outrancière l'argent du contribuable !

Quels sont les personnes issues de l'immigration qui nous coutent le plus cher?

Pourquoi par exemple Total fina Elf qui a fait un profit de 12 milliards d'euros en afrique en 2005 beneficie-il des aides au devellopement destinés à l'afrique alors qu'il ne develloppe pas la condition africaine mais le profis pour son compte et celui de la france?
pourquoi donner des aides a des entreprises déjà milliardairement beneficiaire et laisser la petite pme en france couler ou ne plus pouvoir embaucher? Mr sarko peut-il nous expliquer pourquoi il a fourni ses aides a des gens qui n'en ont pas besoin et qui en plus délocalisent et licencient à tout va???

vous vous etes fait pigeonner ! Vous lui avez donné les clefs de la "banque france"

le 20 avril 2007 M. Sarkosi n'est plus ministre alors pourquoi lui imputer ce décret ?
un peu d'honnéteté s'il vous plait

mdr tu penses qu'un décret ça se fait en 1 semaine mdr vraiment saches que certaines lois sont votés et certains décrets aussi meme si ses lois sont proposés plusieurs années avant par un président ou gourvernement qui n'est plus en place. d'ailleurs souvent les gouvernements en place vous disent : nous avons voté tel ou tel chose alors remerciez nous , alors que ses propositions ne sont pas d'eux! les décrets sont le fait de la ou les personnes ayant proposés ( un gros dossiers pleins de papiers et d'etudes lol ) a la base et non pas de ceux qui la votent plusieurs mois ou années apres!

tu parles d'honnèteté mais franchement sois un peu plus au courant de la façon donc fonctionne l'assemblé nationale par exemple ça te ferait ecrire des choses un peu moins stupides! c'est ça le problème de la france : l'ignorance !
bien heureux les simples d'esprit lol

Le choix des Français est fait et doit à présent être respecté.
Il va falloir par contre assumer.
Accepter le durcissement de lois liberticides ( LCLEN, DADVSI ) concernant le milieu informatique par exemple.
Des semi-contrats de travail afin d'être ( attention mot à la mode qui suivent ) plus flexible, et proactif pour le progrès économique avant tout.
Je ne veut donc pas entendre pleurer lorsque une personne ce sera faite éjectée d'une boîte à 38 ans au bout de 1 ans et 11 mois de bons et loyaux service et qui demande de fait une évolution au niveau de salaire... Car pour elle, ni évolution, ni réembauche au vu de l'âge avancé qui fait qu'elle "coûtera" trop cher...

Bref... Des dents vont grincer et ne croyez surtout pas que ces grincements se limitera aux gens assistés qui profitent du système...