« L'urgence n'est pas à la réforme de la réglementation financière ... »

par FRED BERGSTEN - DIRECTEUR DU PETERSON INSTITUTE FOR INTERNATIONAL ECONOMICS

Directeur depuis sa création, en 1981, de l'un des « think tanks » américains les plus influents sur les questions économiques internationales, Fred Bergsten a également travaillé à des postes de haute responsabilité au Trésor et à la Maison-Blanche d'où il a coordonné un certain nombre de sommets internationaux pour les Etats-Unis. A la veille du G20, cet expert estime qu'il faut contrer les tentations protectionnistes et consacrer au moins 3 % du PIB aux plans de relance dans les différents pays.

Est-ce que ce G20 peut être le nouveau Bretton Woods ?

Certainement pas. Bretton Woods a été l'occasion d'une énorme réforme du système économique international. Cette fois-ci, à Londres, l'accent sera mis sur le rétablissement économique après cette crise globale. L'objectif, me semble-t-il, est d'arriver à une vaste coopération internationale sur quatre points : des programmes de relance macroéconomiques, l'élimination d'obstacles au libre-échange, l'extension du mandat et des ressources du FMI pour aider les pays les plus pauvres et, peut-être, quelques pas vers une nouvelle réglementation financière.

Pourquoi la réglementation financière n'est-elle pas davantage prioritaire à vos yeux ?

Certains peuvent le mettre en tête des priorités. Je ne le fais pas parce que, si c'est en effet important, c'est aussi ce qui est le moins urgent aujourd'hui. L'urgence est d'abord liée aux plans budgétaires qui vont relancer l'économie mondiale ou au moins éviter un déclin encore plus prononcé. L'urgence est aussi de brider les nouvelles tentations protectionnistes qui ne peuvent être que nocives. Je pense également que si trop d'attention est centrée sur la réglementation financière, cela rend le message équivoque. Pour l'instant, l'objectif est que les institutions financières prêtent davantage. Or, si nous mettons d'abord l'accent sur la façon dont nous allons les réglementer cela va envoyer un message contradictoire qui risque de les décourager. Les gouvernements doivent faire très attention au calendrier. Nous avons évidemment besoin de réformer la réglementation financière, mais le faire maintenant, quand on veut que les banques restaurent l'activité économique... il y a un risque de compliquer les choses.

On parle d'une autorité supranationale pour les services financiers. Est-ce réaliste ?

Les risques sont globaux mais je ne pense pas que la création d'une autorité supranationale soit faisable. Il n'y a pas de cadre légal pour cela. En revanche, on peut fixer des standards internationaux pour la réglementation financière qui soient ambitieux et cohérents. Ce sera ensuite à chaque pays d'adapter au plus près. La communauté internationale devra ensuite surveiller si c'est bien fait.

Les Etats-Unis et la plupart des pays européens divergent sur l'importance de l'effort de relance à accomplir. Comment comprenez-vous cette controverse ?

J'en ai parlé avec le Premier ministre français à Washington l'autre jour. Il ne pense pas que les divergences soient si grandes, et moi non plus. La différence principale est dans la façon de définir les plans de relance. Les Européens tiennent compte des stabilisateurs automatiques qui sont plus importants en Europe, ce qui est vrai. Les Américains soulignent que cela intervient automatiquement et que cela ne représente pas un effort nouveau. C'est une différence d'opinion sur ce qui doit compter. Je comprends cela mais je soulignerai surtout qu'il faut que le remède soit adapté au problème. Autrement dit, la crise économique paraît aujourd'hui plus sévère en Europe qu'aux Etats-Unis, ce qui appelle sans doute à plus de moyens pour la combattre. C'est vrai aussi bien pour la politique budgétaire que pour la politique monétaire. Il n'y a aucun doute que la Réserve fédérale a été plus agressive que la Banque centrale européenne avec ses différents programmes. Mais, si on regarde bien, c'est la Chine qui est sans doute la plus volontariste tant au point de vue budgétaire que monétaire.

Qu'est-ce qui sera le plus efficace dans les plans de relance ?

C'est difficile à dire. Aux Etats-Unis, il y a trois types de mesures : les réductions d'impôt, les projets d'infrastructure et les subventions sociales. L'idée était de diversifier parce que, justement, on ne connaît pas très bien la réponse à votre question. Les réductions d'impôt représentent 250 milliards de dollars et visent des gens aux revenus modestes, qui auront sans doute besoin de dépenser cet argent. Au final, chaque pays doit trouver l'équation qui lui convient mais il faut qu'il y ait un accord du point de vue international sur le niveau d'ambitions à avoir. Je suggère qu'il faut plutôt viser des plans qui représentent 3 % du PIB. On doit se mettre d'accord sur les objectifs et les cibles, chacun ensuite adapte. La Chine, par exemple, consacre 90 % de son plan aux infrastructures.

L'une des ambitions du G20 est d'accroître les moyens financiers du FMI. Mais celui-ci aura-t-il les structures et les compétences pour accomplir sa tâche ?

Le FMI est en train d'améliorer et de moderniser ses programmes d'aide. Ils ne sont pas parfaits, mais c'est le seul vrai mécanisme qui apporte un soutien réel à des pays qui ont rencontré des problèmes sérieux. Accroître son rôle de façon substantielle est donc une nécessité.

A quelle échéance les pays peuvent-ils espérer renouer avec une croissance durable ?

Dans cette crise, ce sont les pays riches qui ont été les plus touchés. Les moins affectés, le Brésil, la Chine, l'Inde, continuent d'afficher une croissance positive. Mais la crise est globale et les interconnections telles que les pays vont sans doute se rétablir à peu près en même temps. Certains seront plus rapides que d'autres, la Chine par exemple, à la fin du premier semestre. Les Etats-Unis devraient récupérer dans la deuxième moitié de l'année, les Européens sans doute l'année prochaine.

PROPOS RECUEILLIS PAR VIRGINIE ROBERT (À WASHINGTON)., Les Echos

   @+ pour "Vallèresentouraine" - un regard sur l'actualité !

Les gouvernements ont-ils bien réagi face à la crise ?

Ils ont gardé la mémoire de la grande crise des années 1930 et de ce qui est arrivé au Japon, resté bloqué pendant dix ans. Je trouve cela réconfortant. Ils n'ont pas commis d'erreurs dans la gestion de la crise. Aujourd'hui, ils font face à trois problèmes. Le premier est le risque d'insolvabilité des banques. Là, chacun, à sa manière, a fait le nécessaire. Les autorités américaines ont tout de suite compris qu'il fallait éviter de nouvelles faillites de banques comme il y en a eu en Grande-Bretagne et comme cela s'est produit, on peut le dire, pour Dexia et pour Fortis dans une certaine mesure.

Deuxième problème : le risque de liquidités. Il n'est toujours pas surmonté, même si le marché interbancaire fonctionne un peu mieux. Le troisième risque est celui d'un recul trop important de la production. Hélas, la concertation et la coopération dans ce domaine en Europe sont insuffisantes.

Cela vous surprend-il ?

Non. Lorsque j'avais proposé, il y a dix ans, qu'il y ait, au sein de l'Union économique et monétaire, à côté du pacte de stabilité monétaire, un pacte de coordination des politiques macroéconomiques, ce n'était pas simplement par souci d'équilibre entre le monétaire et l'économie. Je savais d'expérience que la coopération détruit peu à peu les murailles de méfiance ou d'égoïsme entre les pays. Or, aujourd hui, ce climat de confiance réciproque n'existe pas.

Le volontarisme de la présidence française était-il seulement de façade ?

Pas du tout. Ne coupons pas les cheveux en quatre. La présidence française a été positive. Elle a secoué le système, mais il y a un problème de fond. L'Europe des institutions (Conseil des ministres, Parlement, Commission) s'est affaiblie au profit de l'Europe des Etats. Désormais, tout remonte au Conseil européen. Mais que peut-on faire à vingt-sept en deux demi-journées et un dîner ? L'Union économique et monétaire boite. Du côté monétaire, la Banque centrale européenne (BCE) agit plutôt bien. Mais c'est l'autre volet qui manque.

Le plan de relance français a été critiqué pour son manque d'ampleur. Qu'en pensez-vous ?

En général, la France réagit plus tardivement aux crises, mais elle souffre plus longtemps du fait d'une compétitivité insuffisante. C'est la raison pour laquelle j'aurais été partisan qu'on équilibre davantage les mesures de soutien à la consommation et d'aide à l'investissement. Il y a un autre problème que personne n'ose poser : pourra-t-on sortir de cette crise sans un petit peu d'inflation ? La Commission européenne devrait bâtir quelques scénarios avec la BCE, prévoyant ou non un taux d'inflation au-dessus de 2% qui permettrait, sans être galopant, de faciliter la reprise et le remboursement des dettes.

Vous, le père de la désinflation compétitive, vous préconisez un peu plus d'inflation ?

Je pense qu'il sera difficile d'obtenir un rebond de l'économie, compte tenu de notre endettement, sans accepter provisoirement un peu plus d'inflation rampante. Je suis également persuadé que la France devrait montrer vis-à-vis de l'Organisation mondiale du commerce autre chose que cet air ronchon. Son attitude a un fond de culture protectionniste et franchouillarde. Elle doit reprendre l'initiative, d'autant que ce n'est pas là que notre agriculture est menacée. Elle l'est davantage par les réformes envisagées de la politique agricole commune.

Face au choc social, le gouvernement devra-t-il adopter d autres mesures ?

Nous sommes arrivés au bout des mesures à court terme. Il faut maintenant envisager le problème général de la demande et surtout laisser tomber l'orgueil. Le pouvoir n'ose pas revenir sur l'exonération des heures supplémentaires ni sur le bouclier fiscal. Deux mesures à contre-temps. Si l'on veut préserver le capital humain, éviter les licenciements, c'est indispensable.

Pourra-t-il éviter d augmenter les impôts ?

Sûrement pas. L'impôt citoyen par excellence, c'est l'impôt sur le revenu. Eluder la réflexion sur ce sujet constitue une grave erreur, au moment où il faut impérativement investir dans le social.

"Investir dans le social" que voulez-vous dire ?

L'Etat providence est en crise : de financement et d'efficacité. En partie parce qu'il n est plus du tout adapté à l'évolution de la société. C'en est fini du modèle où le chef de famille assurait, par son travail, la protection sociale de toute la famille. L'emploi est devenu pour chaque individu un élément essentiel d'intégration et de citoyenneté.

Nicolas Sarkozy avait donc raison d'en faire un thème dominant de sa campagne ?

Il n'avait pas tort. L'inégal accès à l'emploi, ce que nous appelons "l'emploi en miettes" est devenu la principale cause d'inégalités. C'est contre cette injustice qu'il faut lutter par toute une série d'investissements sociaux : dans la garde d'enfants collective pour encourager le travail féminin, dans l'éducation et la formation pour lutter contre l'échec scolaire, etc.

Peut-on réaliser cet investissement social en période de crise ?